Особенности формирования лесного фонда Республики Беларусь в послевоенный период

ОСОБЕННОСТИ ФОРМИРОВАНИЯ ЛЕСНОГО ФОНДА

РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ В ПОСЛЕВОЕННЫЙ ПЕРИОД

Ерошкина И.Ф. (УО БГТУ, г. Минск, Беларусь)

Выявлены особенности трансформации лесного фонда. Дана оценка состояния лесного фонда Республики Беларусь. Определена эколого-экономическая эффективность длительного лесохозяйственного воздействия.

The features ofthe transformationof forest fund.The estimation ofthe stateforest fundof the Republicof Belarus.Definedenvironmental andeconomic efficiency offorestlongexposure.

Ключевые слова: лесной фонд, трансформация, динамика формаций, углерододепонирование, эколого-экономическая эффективность

Key words: forest fund, the transformation, the dynamics structures, carbon sequestration, environmental and economic efficiency

Современный лесной фонд Республики Беларусь сформировался в процессе масштабных трансформаций в землепользовании и лесопользовании в послевоенный период. За 1956–2011 годы общая площадь земель лесного фонда увеличилась в 1,9 раза (85,6%) при среднегодичном приросте 79,1 тыс. га. Сократился удельный вес нелесных земель. Наблюдался устойчивый прирост лесных культур при сокращении лесов естественного происхождения в среднем на 24,9 тыс. га ежегодно. За этот период имели место широкомасштабные передачи в лесной фонд колхозных лесов и других лесофондодержателей, земель иных видов землепользования. Эти земли оказались занятыми производными древесными видами с неудовлетворительной возрастной структурой и низкой продуктивностью.

Лесохозяйственная деятельность способствовала совершенствованию лесного фонда: показатель состояния лесного фонда республики за 45-летний период увеличился в 2,76 раза с переводом качественной оценки из состояния «ниже среднего» в состояние «среднее» (Правила проведения лесоустройства лесного фонда: ТКП 377–2012 (02080), приложение 20). Успешность работы лесохозяйственного менеджмента оценена баллом «3».

Лесной фонд в условиях сформировавшихся неизменных территориальных границ на примере четырех лесничеств опытной, опытно-производственной, учебно-опытной и производственной специализаций за пять десятилетий подвергся трансформации на 24,7% его площади. Происходил перевод 97,7% площади ранее не покрытых лесом земель и 48,6% – нелесных земель в покрытые лесом земли, несомкнувшиеся лесные культуры, лесные питомники и лесные плантации; естественное лесозаращивание 67,5% площади неосушенных переходных и верховых болот и лесоразведение на мелиорированных; перевод в нелесные земли до 4,4% исходной площади не покрытых и 1,8% покрытых лесом земель. Успешность лесохозяйственной деятельности в неизменных границах лесного фонда оказалась достаточно эффективной: показатель состояния лесного фонда увеличился в 4,6 раза, качественное состояние лесного фонда изменилось с градации «среднее» на «очень хорошее». При этом пока не достигнуты оптимальные возрастная и полнотная структуры лесов как в целом по республике, так и по анализируемым лесничествам.

Лесохозяйственная деятельность в лесничествах производственной, опытно-производственной и учебно-опытной специализаций, практически, не различается и соответствует функции, скорее, эксплуатационных лесов. В то же время хозяйственная деятельность лесопарковой специализации существенно различается. Интенсивное рекреационное освоение лесопаркового пояса г. Минска привело к трансформации третьей части (31,2%) площади лесного фонда. Почти 14% исходной площади покрытых лесом земель оказались под водоемами, пляжами, дорогами, автостоянками, пахотными землями.

Включение в лесной фонд (1956–2000 г.г.) низкокачественных колхозных лесов и иных земель ухудшилось размещение коренных лесообразователей по оптимальным почвенно-типологическим условиям. Текущая формационная структура лесов республики отличается от рекомендаций Стратегического плана развития лесного хозяйства Беларуси: оптимальная доля сосновой формации целесообразна на 60,4% покрытых лесом земель (сегодня 50,2%), еловой – 13,1% (имеем 9,3%), дубовой – 5,3% (имеем 3,5%). В то же время производные березняки сегодня занимают 23,0% покрытых лесом земель при рекомендации Стратегического плана в 11,8%, осинники – 2,1% (оптимально – 0,7%). При этом, произошло увеличение площади всех лесных формаций: сосновой (+1520,7 тыс. га), березовой (+1251,3 тыс. га), еловой (+335,8 тыс. га) и др.

Динамика насаждений в неизменных границах лесного фонда на примере четырех лесничеств по абсолютному большинству показателей направлена на совершенствование лесной экосистемы. Увеличились площади сосновой, еловой, дубовой, других твердолиственных пород и черноольховой формаций. Сократилась площадь осиновой формации. Увеличилась на 42,1% площадь березняков, которые сформированы, в основном, за счет не покрытых лесом и нелесных земель, остальная часть – за счет других лесных формаций. Повысились средний возраст древостоев на 22 года, средний бонитет – на 0,5 класса, среднее изменение запаса – в 1,4 раза, средний запас спелых и перестойных насаждений – в 1,5 раза.

Сократилось с 46,2% до 29,6% доля насаждений с подростом из целевых пород. Сукцессия хвойных пород в мягколиственные составила 3,2%. В то же время произошла смена 27,1% мягколиственных насаждений в хвойные и твердолиственные.

Произошли существенные изменения типологической структуры лесов: сократилась представленность вересковой (с 27,6 до 2,6%), брусничной (с 6,1 до 0,1%), черничной (с 22,5 до 18,9%), лишайниковой (с 0,7 до 0,01%) серий типов леса; увеличилась представленность орляковой (с 0,2 до 24,8%), кисличной (с 8,5 до 17,0%) серий типов леса. В некоторой степени это обусловлено изменением возрастной структуры лесов, проявлением в молодняках возрастной конвергенции лесных ассоциаций с близкими эдафическими условиями. Сохранность исходной типологической категории составила 31,6%: в молодняках – 26,8%, средневозрастных – 39,2%, приспевающих – 42,9% и спелых – 38,8%. Сократились площади: лишайниково-кустарничковых лесов (лишайниковая и вересковая серии типов леса) сократились с 26,0% до 2,6%, кустарничково-зеленомошных (брусничная, мшистая, черничная, долгомошная, зеленомошная, серии типов леса) – с 54,7% до 46,3%. Существенно возросла доля неморально-травяных лесов (орляковая, кисличная, снытевая, папоротниковая, крапивная серии типов леса) – с 4,4 до 45,4%.

Активному лесохозяйственному воздействию за последние пять-шесть десятилетий подвергнуты 34,5% насаждений, в наибольшей степени низкополнотных (40,9%) и среднеполнотных (38,9%). Насаждения, охваченные активными мерами, отличаются более высокой продуктивностью, чем насаждения без применения таких мер (разница от 21,5% у низкополнотных до 61,4% у среднеполнотных древостоев). Средний прирост у средне- и высокополнотных древостоев увеличился в 1,8 раза и низкополнотных – в 3,6 раза. Проведение гидролесомелиорации без применения других лесохозяйственных мероприятий привело к повышению среднего прироста по запасу в 2 раза у средне- и высокополнотных древостоев и в 2,3 раза – у низкополнотных.

За 57–58-летний период прирост древесных запасов составил от 94 м³/га (у насаждений с применением традиционных мероприятий, связанных с охраной лесов без применения иных активных мер хозяйственного воздействия) до 132–209 м³/га с активными мероприятиями (таблица).

Доход за счет прироста древесного запаса составляет от 4 483 тыс. руб./га при традиционных затратах по охране лесов (проведение противопожарных мероприятий, общепроизводственных расходов, содержание лесохозяйственного аппарата) до 9 969 тыс. руб./га при создании лесных культур на лесосеках главного пользования. Доход от углерододепонирующей функции оценивается еще более высоко: соответственно от 5 320 до 11 800 тыс. руб./га.

Среднегодичное углерододепонирование за последние пять-шесть десятилетий увеличилось с 0,91 т С/га·год до 1,20 т С/га·год.

Применение мер активного лесохозяйственного воздействия обеспечило годичную углеродопродуктивность в размере +1,22 т С/га·год, что в 1,94 раза выше углеродопродуктивности в насаждениях без применения таких мер (+0,63 т С/га·год). Более высокие прибавки получены у насаждений искусственного происхождения (+1,40 т С/га·год); от применения мер ухода за лесом: при реконструкциях с последующим созданием лесных культур +1,39 т С/га·год, при реконструктивных рубках +1,28 т С/га·год, при рубках ухода +1,18 т С/га·год. Все прибавки от мер ухода за лесом превышают в 1,8–2,2 раза углеродопродуктивность насаждений, не подвергавшимся активным мерам ухода за лесом. Наибольшие прибавки отмечаются в насаждениях низкополнотной группы.

Таблица – Показатели эффективности длительного лесохозяйственного воздействия в Ивьевском производственном (1951–2008 г.г.) и Негорельском учебно-опытном (1946–2004 г.г.) лесничествах

Наименование лесоводственных мероприятий	Эффект за 57–58-летний период		Доход, тыс. руб./га
Наименование лесоводственных мероприятий	прирост древесных запасов, +м³/га	накопление +т СО₂/га	за счет прироста древесного запаса	за счет поглощения атмосферного СО₂
1 Применение противопожарных мероприятий, общепроизводственных расходов и содержание лесохозяйственного аппарата	94	133	4483	5320
2 Противопожарные мероприятия, общепроизводственные расходы, содержание лесохозяйственного аппарата с применением нижеуказанных мер лесохозяйственного воздействия, из них активные меры лесохозяйственного воздействия:	182	257	8681	10280
2.1 создание лесных культур после рубок главного пользования	209	295	9969	11800
2.2 проведение мер содействия естественному лесовозобновлению после рубок главного пользования	148	209	7060	8360
2.3 естественное лесозаращивание без проведения мер содействия после рубок главного пользования	132	186	6296	7440
2.4 рубки реконструкции	191	270	9111	10800
2.5 реконструкция с созданием лесных культур	208	293	9922	11720
2.6 рубки ухода	176	249	8395

В целом лесохозяйственная деятельность оказалась экономически эффективной. Рентабельность отдельных лесничеств составила за счет прироста древесных запасов от 2,6 до 88,1% и за счет экологического эффекта от углерододепонирующей функции леса – от 21,7% до 122,8%; общая эколого-экономическая рентабельность составила от 24,3 до 310,9%. Наименьшая рентабельность (2,6%) за счет прироста древесных запасов имеет место при традиционной лесохозяйственной деятельности без применения активных мер хозяйственного воздействия. Наибольшая рентабельность (88,1%) имеет место при комплексном применении хозяйственных мероприятий. Рентабельность при естественном лесовозобновлении с мерами содействия составила 54,2% и без мер содействия 46,9%, при проведении рубок реконструкции 27,8%, при создании лесных культур после главных рубок 10,5% и после реконструкции лесокультурными методами 6,3%.