ОСОБЕННОСТИ ТАКСАЦИОННОЙ СТРУКТУРЫ ДРЕВОСТОЕВ, СФОРМИРОВАВШИХСЯ ИЗ СОХРАНЕННОГО ПОДРОСТА

 

FEATURES TAXATION´S STRUCTURES OF STANDS, FORMED FROM PRESERVED UNDERGROWTH

 

Дебков Н.М. (ТГУ, г.Томск, РФ)

Debkov N.M. (Tomsk State University)

 

Проанализирована структура древостоев из сохраненного подроста в южной тайге Западной Сибири. Выявлены значимые расхождения с данными таблиц хода роста нормальных полных насаждений.

Studied the structure of stands from preserved undergrowth in the southern taiga of Western Siberia. Detected significant differences with the data of tables of growth full plantings.

 

Ключевые слова: насаждения из подроста, таблицы хода роста, структура древостоев

Key words: plantings of undergrowth, tables of growth, structure of stands

 

В последние годы все чаще в профессиональном сообществе обсуждается проблема нехватки лесных ресурсов. И в ближайшее время, несмотря на предпринимаемые попытки ее решить, кардинально переломить ситуацию не получится. Виной тому пресловутые циклы выращивания и поспевания древостоев. Помимо закладки плантационных культур, обеспечивающих значительное снижение периода созревания насаждений, есть хорошо проверенный способ – сохранение подроста [1, 2, 3].

В данной статье сделана попытка проанализировать структуру формирующихся из подроста насаждений в сравнении с нормальными древостоями из таблиц хода роста. Модельными объектами выбраны средневозрастные и приспевающие насаждения, сформировавшиеся из сохраненного подроста на сплошных вырубках южной тайги Томской области [4].

Сравнительный анализ производительности и других таксационных показателей изучаемых древостоев (таблица 1, рисунок 1) проведен по общим таблицам хода роста полных (нормальных) древостоев (ТХР), одобренных Федеральным агентством лесного хозяйства и рекомендованных для использования в практической лесохозяйственной деятельности [5]. При сравнении учитывался как биологический, так и хозяйственный возраст.

Анализ высотной структуры древостоев разных типов леса показал, что во всех них без исключения наблюдается превышение высот по сравнению с данными таблиц хода роста. Это касается как значений по биологическому возрасту, так и по хозяйственному. Причем разница увеличивается в сравнении с хозяйственным возрастом. В частности, в мелкотравно-зеленомошном типе леса – от +4 до +35% по биологическому и от +14 до +97% по хозяйственному возрасту, в зеленомошном – +18–(+27)% и +51–(+86)%, в папоротниковом – 0–(+6)% и +16–(+42)%, в травяно-болотном – +3–(+21)% и +28–(+117)% и в разнотравном – +1–(+15)% и +17–(+129)% соответственно.

Таблица 1 – Сравнительный анализ таксационной структуры древостоев, сформировавшихся из подроста и данных таблиц хода роста

Номер ПП	Давность рубки, лет	Состав	Высота, м			Диаметр, см			Возраст, лет	Сумма площадей сечения, м2/га			Густота, шт/га
			Наши данные	ТХР	Разница , %	Наши данные	ТХР	Разница, %		Наши данные	ТХР	Разница, %	Наши данные	ТХР	Разница, %
МЕЛКОТРАВНО-ЗЕЛЕНОМОШНЫЙ ТИП ЛЕСА (МЗМ)
1	45	4П1Е1К4Ос+С, Б	18,5	16,8/12,8	+10/+44	17,3	19,8/14,9	-13/+16	64	32,7	32,1/25,6	+2/+28	1294	983/1929	+32/ -32
7	39	5Е2К2П1Б+С	15,4	13,2/7,8	+17/+97	16,7	16,3/8,1	+2/+106	68	31,6	29,6/17,8	+7/+77	1296	1486/3894	-13/ -67
11	45	3П2Е1К4Б ед.С, Лц	14,7	13,8/12,9	+6/+14	12,7	14,4/13,4	-12/-5	51	24,9	25,3/23,0	-2/+8	1736	1453/2023	+19/ -14
12	42	2П1Е1К4Б2Ос+С	18,0	16,4/13,5	+10/+33	16,8	18,3/15,1	-8/+11	59	27,8	27,5/23,6	+1/+18	1335	1115/1885	+20/ -29
15	37	5Е2С1П2Б+К, Ос ед.Лц	17,1	16,5/9,8	+4/+74	19,5	18,1/9,9	+8/+97	64	24,5	31,5/22,4	-22/+9	887	1296/3460	-31/ -74
21	47	6К2П1Е1Б	14,7	10,9/9,2	+35/+60	16,7	11,5/10,7	+45/+56	57	24,8	23,9/19,6	+4/+26	961	1470/2832	-35/ -66
23	38	4Е2П1К3Б ед.С	11,4	9,8/8,3	+16/+37	10,6	9,9/8,7	+7/+22	42	20,4	20,1/17,3	+1/+18	1985	2464/3636	-19/ -45
ЗЕЛЕНОМОШНЫЙ ТИП ЛЕСА (ЗМ)
4	38	4П2Е2К2Б	13,6	10,7/7,3	+27/+86	12,9	12,1/7,9	+7/+63	55	20,9	23,7/17,6	-12/+19	1373	1898/4378	-28/ -69
10	36	4К3Е3Б+С, Лц ед.П, Ос	14,2	12,0/9,4	+18/+51	15,2	12,3/9,1	+24/+67	56	23,6	23,7/15,7	0/+50	1136	1638/3457	-31/ -67
16	40	4Е4П1К1Б	12,3	9,9/7,4	+24/+66	12,5	11,0/8,3	+14/+51	52	26,4	22,3/17,8	+18/+48	1889	2255/3908	-16/ -52
ПАПОРОТНИКОВЫЙ ТИП ЛЕСА (ПТ)
2	49	3П2Е5Б+К	19,7	19,8/17,0	0/+16	18,4	21,2/17,2	-13/+7	62	21,2	30,9/26,7	-32/-21	737	887/1459	-17/ -49
18	49	3П2Е1К4Б	20,1	19,6/16,0	+2/+26	18,0	20,9/16,4	-14/+10	69	25,5	30,8/25,6	-17/0	867	898/1612	-3/ -46
22	48	5П2Е3Б ед.К	20,7	19,6/14,6	+6/+42	20,9	21,9/15,6	-5/+34	69	27,1	34,5/27,6	-21/-2	818	911/1725	-10/ -53
ТРАВЯНО-БОЛОТНЫЙ ТИП ЛЕСА (ТБ)
5	42	5Е2П1К1Лц1Б	15,2	14,8/7,0	+3/+117	16,9	16,7/8,1	+1/+109	69	19,9	31,9/18,8	-38/+6	785	1357/3959	-42/ -80
6	38	4Е6Б+П, К, Лц	13,5	12,1/9,5	+12/+42	11,6	12,2/9,0	-5/+29	49	18,4	20,2/18,6	-9/-1	1461	2033/3195	-28/ -54
8	39	5Е1Лц1К3Б+П	12,7	10,9/9,7	+16/+31	11,5	11,0/9,2	+4/+25	48	19,7	21,0/19,5	-6/+1	1558	2133/3491	-27/ -55
14	38	4Е1К1П1Лц3Б	11,5	9,5/9,0	+21/+28	11,1	9,5/9,2	+17/+21	42	17,9	19,2/17,3	-7/+3	1540	2623/3855	-41/ -60
РАЗНОТРАВНЫЙ ТИП ЛЕСА (РТР)
9	38	6Е1П3Б+К, ед.Лц, С	15,7	14,5/9,9	+8/+59	14,9	15,3/10,1	-3/+47	55	18,6	28,7/22,1	-35/-16	814	1603/3404	-49/ -76
13	39	4Е3Лц1К2Б+П	14,6	14,4/10,4	+1/+40	15,1	14,8/10,3	+2/+47	56	30,8	28,3/22,0	+9/+40	1041	1649/3243	-37/ -68
19	48	2П2Е1К4Б1Ос	17,2	16,1/14,7	+7/+17	15,0	17,3/15,7	-13/-4	51	22,8	27,3/24,9	-16/-8	1093	1208/1737	-9/ -37
24	37	7Е1К2Б+П ед.Лц	15,8	13,7/6,9	+15/+129	17,7	15,2/7,5	+16/+136	70	21,3	27,4/16,2	-22/+31	975	1452/4893	-33/ -80
Примечание: в числителе – данные по биологическому возрасту; в знаменателе – данные по хозяйственному возрасту

 

Различия по диаметрам колеблются в диапазоне от занижения до завышения по отношению к табличным показателям, а именно: в мелкотравно-зеленомошном типе леса амплитуда колебаний составляет от -13 до +45% по биологическому и от -5 до +106% по хозяйственному возрасту, в зеленомошном – +7–(+24)% и +51–(+67)%, в папоротниковом – -5–(-14)% и +7–(+34)%, в травяно-болотном – -5–(+17)% и +21–(+109)% и в разнотравном – -13–(+16)% и -4–(+136)% соответственно.

Показатели абсолютной полноты также колеблются в широких пределах: в мелкотравно-зеленомошном типе леса от -22 до +7% по биологическому и от +8 до +77% по хозяйственному возрасту, в зеленомошном – -12–(+18)% и +19–(+50)%, в папоротниковом – -17–(-32)% и 0–(-21)%, в травяно-болотном – -6–(-38)% и -1–(+6)% и в разнотравном – -32–(+9)% и -16–(+40)% соответственно.

Густота изучаемых насаждений существенно ниже нормативной: в мелкотравно-зеленомошном типе леса от -32 до +35% по биологическому и от -14 до -74% по хозяйственному возрасту, в зеленомошном – -16–(-31)% и -52–(-67)%, в папоротниковом – -3–(-17)% и -46–(-53)%, в травяно-болотном – -27–(-42)% и -54–(-80)% и разнотравном -9–(49)% и -37–(-80)% соответственно.

При рассмотрении динамики запасов древостоев по типам леса также были выявлены существенные расхождения с данными по ТХР. В мелкотравно-зеленомошном типе леса колебания составляют от -15 до +33% по биологическому и от +44 до +143% по хозяйственному возрасту, в зеленомошном – +18–(+35)% и +108–(+143)%, в папоротниковом – -9–(-25)% и -2–(+39)%, в травяно-болотном – -30–(+24)% и +24–(+108)% и в разнотравном – -23–(+40)% и +14–(+145)% соответственно.

Рисунок 1 – Сравнительный анализ производительности древостоев, сформировавшихся из подроста и таблиц хода роста

 

Таким образом, сравнительный анализ таксационной структуры древостоев, возникших из сохраненного подроста, и таблиц хода роста нормальных (полных) насаждений показал, что между ними существует разница. Изучаемые ценозы всех типов леса по биологическому возрасту отличаются завышенными высотами относительно данных таблиц хода роста (0–(+35)%). В случае если густота, ниже нормативной, диаметры характеризуются завышенными показателями  (+1–(+45)%), а если густота выше табличных значений, то заниженными диаметрами (-3–(-14)%). Густота, за исключением мелкотравно-зеленомошного типа леса, где она бывает и выше, ниже табличных показателей (-3–(-49)%). Это сказывается и на сумме площадей сечения, которая также за небольшими исключениями, меньше значений нормальных древостоев (-2–(-38)%). По запасу ситуация неоднозначная: для одних насаждений характерны отрицательные показатели (-2–(-30)%), а для других – положительные (+11–(+40)%).

Однако поскольку с практической точки зрения правильнее сравнивать по хозяйственному возрасту, т.е. периоду прошедшему после рубки предыдущего древостоя, то картина несколько изменяется. В целом тенденция по высоте сохраняется, но увеличивается разница – от +14 до +129%. По диаметру за редким исключением также просматривается увеличение – от +7 до +136%. По густоте наблюдается снижение значений в сравнении с табличными данными: от -14 до -80%. Однако за небольшим исключением по абсолютной полноте просматривается завышение: от +1 до +77%. Аналогичная ситуация имеет место быть и с производительностью – +14–(+145)%.

В заключение необходимо отметить, что имея такие существенные отличия от нормальных (полных) древостоев для насаждений, сформировавшихся из сохраненного подроста следует разработать отдельные лесотаксационные нормативы.

Список использованных источников

1. Дерябин, Д.И. Сохранять подрост и молодняк при рубках [Текст] // Лесное хозяйство. – 1973. – № 3. – С. 61–63.
2. Тимофеев, В.П. Роль елового подроста в восстановлении вырубок [Текст]  // Лесное хозяйство. – 1971. – № 3. – С. 9–15.
3. Шастин, В.И. Эффективность сохранения подроста для формирования насаждений таежных лесов Прииртышья [Текст] // Леса Урала и хозяйство в них. – Свердловск, 1968. – вып. 2. – С. 97–98.
4. Дебков, Н.М. О влиянии дорубочной высоты подроста на таксационные показатели сформировавшихся древостоев [Текст] // Лесное хозяйство. – 2012. – № 3. – С. 43–44.
5. Швиденко, А.З. Таблицы и модели хода роста и продуктивности насаждений основных лесообразующих пород Северной Евразии (нормативно-справочные материалы) [Текст] / А.З. Швиденко [и др.]. – М., 2008. – 886 с.

 

Работа выполнена при поддержке РФФИ грант № 12-04-90812-мол_рф_нр