СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ УПРАВЛЕНИЯ ЛЕСНЫМ ХОЗЯЙСТВОМ РОССИИ

 

Демиденко И.А., Афонина И.Г. (БГТУ, г.Брянск, РФ)

 

The retrospective analysis of changes in a forestry of the Russian Federation testifies that the periods of its centralisation made positive impact not on a condition of wood fund and level of its operation, and to decentralisation of management by branch led to injurious destruction of woods, the big economic and ecological losses. Only in this case it will be possible to provide the decision of such problems, as gradual, reversible and not disputed transition to development of various kinds of the property on woods.

 

За три последних века современной истории России сложилась определенная система государственного управления лесным хозяйством. Ретроспективный анализ изменений в лесном хозяйстве РФ свидетельствует о том, что периоды его централизации оказывали положительное влияние не на состояние лесного фонда и уровень его эксплуатации, а децентрализации управления отраслью приводила к хищническому истреблению лесов, большим экономическим и экологическим потерям. Неоднократные попытки организовать отрасль на принципах, не соответствующих свойствам лесов, привели к тому, что существенно снизился лесосырьевой потенциал, леса не приведены в состояние, удовлетворяющее предъявляемым к ним требованиям.

Упорядочение лесного хозяйства, четкое определение его функций в различных условиях и на разных уровнях, организация эффективной системы лесопользования – основные условия его коренного улучшения.

В исчислении лесного дохода должен быть реализован рентный подход, так как применение затратного подхода стоимости древесины привело к:

1) появлению иждивенческой психологии у пользователей лесными ресурсами, стремление как можно больше освоить ресурсов при их дешевизне;

2) нерациональному использованию лесосечного фонда;

3) созданию внутреннего рынка дешевой древесины, несоответствие потребительской стоимости сортиментов на внутреннем и внешнем рынках и формированию заниженных лесных такс на лесопродукцию.

Целесообразно отказаться от имперской традиции оперировать гигантскими размерами лесных ресурсов России и перейти к прагматичной оценке возможностей их эффективного использования на территории страны. В этой связи концентрация управления всеми природными ресурсами в одном федеральном государственном органе должна быть обоснована экономически с точки зрения повышения эффективности управления и обеспечения роста лесного дохода, а не снижения затрат на содержание того или иного количества чиновников. Прежде чем отказываться от положительного опыта нужно доказать, что предлагаемое взамен решение принесет больше социально-экономических и экологических выгод населению, а не удобства отчетности федеральным чиновникам.

Уроки реформ лесного хозяйства России показали, что если власть в стране хочет разумного регулирования хозяйства в лесах, улучшения их качества и увеличения ценности, видя в них существенную долю национального богатства всех россиян, а не объект для спекулятивного создания капиталов частных лиц, то ей необходимо обеспечить проведение последовательной лесной политики. Главные её условия:

·                        законодательного сохранения условий государственного контроля и регулирования в лесах, независимо от объективных тенденций развития видов собственности леса;

·                        сохранение и укрепление самостоятельной централизованной системы управления.

Только в этом случае можно будет обеспечить решение таких задач, как постепенный, обратимый и неконфликтный переход к развитию различных видов собственности на леса.

Требуется федеральная и региональная политика, опирающиеся на понимание, что независимо от принимаемых концепций государственного строительства в стране, обладающей самыми крупными в мире запасами древесины, лесной сектор является естественной структурной опорой устойчивого экономического развития. И причины этого известны: в отличие от нефти, газа, угля, минерального сырья, древесина и другие лесные ресурсы – возобновляемые при минимальных издержках на их охрану, защиту и управление. В этой связи на первое место выходят вопросы государственной стимуляции развития внутреннего и внешнего рынков лесоматериалов, производимых Россией. Поскольку все контрольные и хозяйственные функции лесхозов определены проектом организации и ведения лесного хозяйства, составленного государственными лесоустроительными предприятиями, возникают естественные вопросы о выполнимости проекта, о лесоустройстве как базовом элементе российского лесного хозяйства в случае отторжения хозяйственной деятельности от лесхозов и оставления им только функций государственных инспекторов.

Федеративное политическое устройство России предопределило реализацию национальной лесной политики на уровне лесхозов. Это означает, что охрана и защита лесов - функция лесхозов. Продолжение политики реформ в направлении нормального капитализма предопределяет необходимость пересмотра Правительством России глобальной и стратегической роли лесов России в обеспечении её устойчивого развития.

Невыгодное сейчас соотношение размеров этих ресурсов в Европейской и Азиатской части России по отношению к численности населения и развитию внутреннего рынка потребления и перерабатывающих мощностей приводит к заключению о длительном переходном этапе в развитии лесного хозяйства и лесной промышленности. Предприятия лесной промышленности на северо-западе Европейской части и в Азиатской части России значительное время будут ориентированы на экспорт необработанной древесины и целлюлозы в страны Западной Европы и, соответственно, Тихоокеанского региона, прежде всего в Китай, Японию и Корею. При этом ёмкость европейского рынка для экспорта из России представляется весьма ограниченной.

С учетом высокой плотности населения, роста социально-экологической роли лесов в глазах общества и соответствующего сильного природоохранного законодательства в странах Европы приоритеты в структуре европейского импорта лесоматериалов буду неуклонно сдвигаться в сторону конечной продукции и полуфабрикатов. Особенно это касается производства целлюлозы, пиловочника, фанеры, ДВП, ДСП, строительных модулей.

Следовательно, чтобы освоить и расширить свои экспортные возможности в Европу, РФ придется тратиться на переоснащение морально и физически устаревших перерабатывающих древесину производств и создавать новые. Кроме этого, по мере развития открытой экономической системы, следует ожидать более требовательного отношения российского общества к эксплуатации лесных экосистем - установления размеров экологически и экономически обоснованного ежегодного пользования (расчетной лесосеки).

Имея самый высокий лесной потенциал, Россия производит продукцию глубокой переработки древесины в несколько раз меньше, чем зарубежные страны (табл. 1).

 

Таблица 1– Показатели переработки древесины крупнейших «лесных »стран

 

Практически половина (49.7%, или 351.1 млн га) покрытых лесной растительностью земель России в настоящее время считаются лесами, возможными для эксплуатации, с общим запасом более 40 млрд м3 (на 1 января 1998 г.). Доля спелых и перестойных насаждений составляет в них около 44.5% по площади и 59.2% – по запасу, при этом больше всего их в третьей и второй группах лесов. Но высокая доля спелых и перестойных лесов вызвана их малой доступностью для освоения из-за отсутствия дорог и населения в лесах третьей группы и важности защитных функций лесов первой и второй групп. Наибольшая часть лесов, возможных для эксплуатации, расположена в Азиатской части России, причем лиственница составляет 27.8% по площади и 25.4% по запасу и основные ее площади сосредоточены в Восточно-Сибирском и Дальневосточном экономических районах, где она занимает 63.8% всех площадей хвойных этих районов, или 52.7% всей Азиатской части России.

Леса азиатской части страны, имеющие огромное экологическое значение для всего азиатского региона мира, на 80% произрастают на вечной мерзлоте. Средний бонитет хвойных пород не поднимается выше IV класса, а средний запас хвойных (преобладающая группа пород) на 1 га составляет: в Магаданской обл.– 36.5 м3; в Чукотском автономном округе – 71.5; республике Саха (Якутия) – 92.8 м3 (на 1 января 1993 г.). Поэтому, оценивая соответствие потенциала лесных ресурсов и состояние структуры управления ими, следует принимать во внимание неравномерность размещения лесов по территории, а также различия в породном составе, продуктивности лесов и в плотности народонаселения.

При современном социально-экономическом развитии Сибири только 1/3 площади ее лесов является подлинным ресурсом древесины и нуждается в обеспечении экологической безопасности и сохранении разнообразия лесных экосистем при лесоэксплуатации. Остальные 2/3 площади лесов, возможно, никогда не приобретут сырьевого значения в условиях рынка и будут сохраняться для выполнения биосферных и других экологических функций.

Реалистично говорить о средней площади лесов, возможных для эксплуатации в России в обозримом будущем, не превышающем 250 млн га, и расчетной лесосеке в интервале 250…350 млн м3. С учетом непрекращающейся тенденции обезлюдения Сибири и Дальнего Востока не следует ожидать быстрого освоения лесных ресурсов Азиатской части России. Исключение, вплоть до возможной переэксплуатации лесов, составляют регионы традиционных лесозаготовок, отстоящие на выгодном расстоянии от западных границ России, от тихоокеанских портов и от границ Китая.

Для структуры управления лесами в России характерна эволюция к жестко централизованной иерархически многоступенчатой системе, что обусловлено сохранением и укреплением монополизма государственной собственности на леса, структурой административно-географического деления территории страны. С точки зрения биосферной роли лесов, особенно с учетом размера лесных ресурсов России, сопоставимого со значением влажно-тропических лесов для планеты в целом – это, безусловно, большое благо для человечества.

Сохранение лесов невозможно без изменения отношения людей к живой природе, формирования природосберегающего мировоззрения у населения, приобретения живой природой приоритетного значения в системе общественных и личных ценностей. Это возможно только на основе широкого партнерского взаимодействия со всеми структурами, которые действуют в области общественного сознания - СМИ, политическими партиями, общественными объединениями, рекламными агенствами, шоу-бизнесом, организациями системы образования, религиозными организациями.