Лесопромышленные предприятия как объект для формирования социально-ориентированной системы качества
Катанаев С.Ю. (СибГТУ, г. Красноярск, РФ)
The ways of forming socially-oriented quality system at timber industry enterprises are considered in the given paper.
Лесопромышленный комплекс (ЛПК) России – один из важнейших секторов её экономики. По словам Президента России В.В. Путина: «У России есть все возможности стать крупным экспортёром качественной лесопродукции, а сама отрасль в состоянии приносить российской экономике существенную прибыль».
Действительно, ЛПК России, включающий лесозаготовительные предприятия, а также компании деревообрабатывающей и целлюлозно-бумажной промышленности, имеет все предпосылки стать одной из основных бюджетообразующих отраслей в экономике страны, так как его экономический потенциал оценивается специалистами более чем в 100 млрд. долларов США. Но, не смотря на то, что по большинству показателей, характеризующих обеспеченность лесными ресурсами, Россия занимает ведущие позиции (23 % всех мировых лесных запасов, 1181,4 млн. га леса с запасом 82,1 млрд. м3, научно-обоснованная расчётная лесосека - 549 млн. м3, годичный прирост древесины – 993,8 млн. м3, возможный объём заготовки леса без экологического ущерба – до 300 млн. куб. м в год), эффективность использования их существенно ниже, чем в развитых странах. Доля Российской Федерации в мировом лесном комплексе по производству и потреблению основных видов лесоматериалов незначительна и составляет от 1,2 до 5,2 %.
Структура ЛПК характеризуется следующими данными: лесозаготовительная промышленность составляет 17,7 %; деревообрабатывающая – 38,3 %, целлюлозно-бумажная – 43,4 %; лесохимическая – 0,6 %. В 2004 г. приросты объёмов производства по основным видам лесобумажной продукции были неравномерными. Наиболее высокие темпы роста выпуска в 2004 г., по сравнению с 2003 г., имели место в производстве фанеры клеёной – 12,9 %, древесностружечных плит – 12,6 %, картона – 8,0 %, древесноволокнистых плит – 6,4 % и бумаги – 5,4 %, а самые низкие – в производстве целлюлозы – 2,6 %. В целом по ЛПК в 2004 г. темпы роста промышленной продукции по отношению к 1998 г. составили 146 %, в лесозаготовительной промышленности – 119,4 %, в деревообрабатывающей промышленности – 135,3 % и в целлюлозно-бумажной промышленности – 180,2 % [1]. В то же время, анализируя ситуацию в ЛПК России за пятнадцатилетний период перехода к рыночной экономике, начиная с 1990 г., можно констатировать, что фактические объёмы производства большинства видов лесоматериалов даже в 2004 г. остаются значительно ниже уровня 1990 г. По вывозке древесины спад производства произошёл в 2,7 раза, по пиломатериалам – в 3,5, древесностружечным плитам – в 1,5, бумаге, картону – в 1,2 раза [2 - 4].
В 2003 г. вклад ЛПК в годовой валовой продукт страны составил 3,4 % его величины [3]. Однако, это всего лишь 2,5 %, по сравнению с совокупными доходами от лесопромышленного комплекса всего мира. Реальные же возможности российского ЛПК специалисты оценивают в 25 % от мирового рынка. По общему объёму выпускаемой продукции в расчёте на 1 м3 заготовленной древесины Россия в 3,5 раза уступает развитым лесопромышленным странам мира. Более того, в последние годы по объёму заготовки древесины наметилось отставание и от ряда развивающихся государств, таких как Индия, Бразилия, Индонезия [5]. Это связано, прежде всего, с общим состоянием экономики России, недостаточным притоком инвестиций в лесной сектор экономики, уменьшением экспортных возможностей лесопиления, обусловленных недостаточным качеством производительных пиломатериалов [6-8].
Для исправления существующего положения, Правительство РФ разработало основные направления развития лесной промышленности до 2015 г. Программа развития лесной отрасли содержит перечень мероприятий сроком на 13 лет, в результате которых объём производства древесины в РФ должен увеличиться в 3-4 раза. До 2015 г. планируется привлечь в лесную промышленность России 795 млрд. руб., при этом одной из важнейших целей определена поэтапная интеграция России в мировой рынок лесобумажной продукции. В то же время, ЛПК России нуждается в кардинальных преобразованиях, прежде всего, в области стратегического производственного мышления. Оно должно стать рыночным, направленным на максимизацию прибыли путём создания и развития стратегического потенциала предприятия, а не сиюминутного извлечения выгоды [9]. Решающее значение будут иметь, показатели качества изделий и экономическая необходимость рационального использования древесины [10]. Одним из приоритетных направлений развития определено создание нормативной базы деревообрабатывающей промышленности, гармонизированной с аналогичной международной и адаптированной к условиям рыночной экономики [11]. К числу стратегических целей развития ЛПК на долгосрочную перспективу являются: достижение роста объёмов производства продукции, необходимой для удовлетворения спроса на внутреннем и внешнем рынках; формирование конкурентоспособных предприятий, действующих на принципах самофинансирования, обеспечивающих реально складывающийся и прогнозируемый платёжеспособный спрос, как на внутреннем, так и на внешних лесных рынках; повышение социально-экономического уровня жизни работников лесопромышленных предприятий и обеспечение их социальной защищённости; сохранение и модернизация существующих и создание новых рабочих мест.
Продукция ЛПК, экспортируемая более чем в 100 стран мира, традиционно является одной из значительных составляющих экспортного потенциала России. Экспортная компонента в отечественном производстве превышает 50 %. Вместе с тем, по объёму экспортной выручки Россия существенно отстаёт от лидеров мирового рынка. Сегодня российские экспортёры лесной продукции, находясь на ведущей позиции по экспорту круглых лесоматериалов в натуральных показателях, зарабатывают на продаже в десять раз меньше, чем американские; в семь раз меньше, чем шведские и в шесть – чем финские экспортёры [12]. Положение усугубляется тем, что в настоящее время поле конкуренции для российских производителей продукции ЛПК значительно расширилось. Отечественным предприятиям приходится конкурировать с зарубежными компаниями уже не только на внешнем, но и на внутреннем российском рынке. Но, как показывает практика, многие отечественные предприятия ЛПК не готовы к активному ведению конкурентной борьбы. Это связано, в том числе, с тем, что пиломатериалы иностранным покупателям поставляют по двум экспортным стандартам, стандарту для внутреннего рынка, а также по согласованным техническим требованиям, учитывающим специфические условия потребителей в отдельных странах [13]. При этом степень организованности внутреннего российского рынка леса и лесоматериалов крайне низка. Это порождает дополнительные риски и издержки участников этого рынка.
На предприятиях лесной и деревообрабатывающей промышленности страны трудятся свыше 1 млн. человек (10 % занятых в промышленности), что придает ей высокий уровень социальной значимости. Характерной чертой предприятий ЛПК России является также то, что большинство из них являются градообразующими. Градообразующее предприятие - это предприятие, на котором занято не менее 30 % от общего числа работающих на предприятиях города, либо имеющее на своём балансе объекты социально-коммунальной сферы и инженерной инфраструктуры, обслуживающие не менее 30 % проживающих в населённом пункте [14]. Таким образом, градообразующее предприятие несёт на себе не только экономическую, но и социальную нагрузку, в преобладающей мере обеспечивая условия жизнедеятельности в населённом пункте. Его нельзя рассматривать в отрыве от того населённого пункта, в котором оно расположено и без учёта социально-экономического положения, дальнейших судеб и возможного поведения людей, в нём проживающих. Поэтому такие предприятия нуждаются в особой системе построения эффективного менеджмента. Их экономический подъём должен быть неразрывно связан с социальной составляющей. Хотя большая часть монопрофильных поселений образована именно при предприятиях ЛПК (20 % от общего числа), как раз им свойственны слабая техническая оснащенность, повышенный риск и слабая социальная защищенность работников [15]. В связи с этим социальная ответственность лесопромышленных предприятий будет свидетельствовать о проявлении заботы не только о своих работниках, но и участии в социально-экономическом развитии территорий своего присутствия.
В работе В.В. Бочарова [16], выделены тенденции и черты современного менеджмента, которые, по нашему мнению, также характерны и для менеджмента предприятий ЛПК. Автор, совершенно обосновано выделяет в качестве основных черт глобализацию и интернационализацию менеджмента. Это, прежде всего, приводит к тому, что использование только национальных стандартов в области менеджмента может задержать развитие технического прогресса и привести к снижению конкурентоспособности экспортируемой российской продукции, в том числе одной из основных её составляющих – продукции ЛПК. В связи с этим необходима гармонизация стандартов, направленная на выравнивание условий участия Российских предприятий на мировых рынках, осуществляемые по трём формам: глобальная (ВТО и внедрение стандартов ИСО); международная (межправительственные отношения и соглашения); интернациональная (отраслевые взаимоотношения в промышленности).
С точки зрения инвестиционной привлекательности предприятий ЛПК, решающим становится выполнение требований международных стандартов на системы менеджмента. Диверсификация управленческой деятельности, формирование международно-признанных систем менеджмента, их интеграция и сертификация рассматриваются как важнейшие факторы развития современного эффективного управления и повышения конкурентоспособности предприятий. В результате, создание и внедрение интегрированных систем менеджмента (ИСМ) на соответствие международным стандартам позволит предприятиям ЛПК работать на опережение, учитывая тенденции, происходящие на международных рынках, а также сокращать финансовые затраты, сохранять и заключать новые контракты на экологически чувствительных рынках сбыта. Это подтверждает опыт таких лесопромышленных предприятий России, как ОАО «Архангельский ЦБК», Братский целлюлозно-картонный комбинат, ОАО «Нойзидлер Сыктывкар Ринат Старков», ОАО «Онежский ЛДК», ОАО «Котласский ЦБК», ОАО «Фанплит», ООО «Сыктывкарский фанерный комбинат», ООО «Пермский фанерный комбинат», ЗАО «Жешартский фанерный комбинат», ОАО «Юг», ОАО «Санкт-Петербургский картонно-полиграфический комбинат». Руководство этих предприятий отмечает, что благодаря внедрению ИСМ существенно повысилась конкурентоспособность их продукции, и расширился рынок её сбыта, что значительно улучшило их финансовое состояние.
Для создания максимально эффективной ИСМ нужно объединить в единое целое несколько отдельных систем менеджмента, необходимых для описания всех аспектов деятельности предприятия в зависимости от сферы его деятельности и пожеланий, заинтересованных в его продукции сторон, а также с учётом стратегии развития бизнеса. Анализ тенденций на мировых лесных рынках показал, что наиболее актуальными видами систем менеджмента для предприятий ЛПК являются:
- система менеджмента качества (ИСО 9001:2000 (ГОСТ Р ИСО 9001-2001));
- система экологического менеджмента ( ИСО 14001:2004 (ГОСТ Р ИСО 14001-1998) );
- система устойчивого лесоуправления (FSC) на соответствие требованиям международного стандарта FSC-STD-01-001 или Российского национального рамочного стандарта добровольной лесной сертификации по схеме Лесного Попечительского Совета (FSC-STD-RUS-01);
- система менеджмента профессиональной безопасности и здоровья (ОHSAS 18001:1999);
- система социального и этического менеджмента (SA 8000:2001).
Передовые предприятия идут именно по этому пути, ориентируясь на достижение устойчивого развития. Так, например, ОАО «Архангельский ЦБК» внедрил ИСМ на базе ИСО 9001, ИСО 14001, ОНSAS 18000, SA 8000 и FSC; Братский целлюлозно-картонный комбинат и ОАО «Котласский ЦБК» - ИСО 9001, ИСО 14001, ОНSAS 18000 и FSC. Наличие данных ИСМ, позволяет предприятиям ЛПК управлять качеством процессов, социальными рисками и рисками для здоровья и безопасности персонала, устранить непроизводительные потери, стать конкурентоспособным как на внутреннем, так и на внешнем рынках.
Подводя итог вышеизложенному, можно утверждать, что ЛПК является социально-значимой отраслью российской экономики, играет важную роль в экономике страны и имеет существенное значение для социально-экономического развития более чем 40 субъектов Российской Федерации. Его продукция и услуги используется практически во всех отраслях промышленности (строительство, машиностроение, горно-рудная промышленность и т.д.) и в сферах народного потребления (мебель, бумага, деревянное домостроение, санитарно-гигиенические изделия). В экономике предприятий ЛПК мы видим тесное взаимодействие трёх составляющих – экономического, социального и экологического аспектов. Только соблюдая баланс между решениями социально-экономических проблем и сохранением благоприятного состояния окружающей среды, предприятия ЛПК могут достичь оптимального взаимоотношения трёх составляющих компонентов устойчивого развития: «природа-хозяйство-население». Всё, что связано с природой и воздействием человека на неё требует поддержания устойчивости экологических систем, достижения баланса между природной и искусственной средой. Отсюда вытекает задача охраны окружающей среды – как компонента устойчивого развития. Для устойчивого развития также требуется экономический рост, поэтому материальное производство, а точнее количественные показатели экономики должны развиваться и улучшаться. Кроме этого, состояние населения и всё, что делается для него через социальную сферу, определяют ещё один компонент устойчивого развития - социальное развитие. Устойчивые методы ведения лесного хозяйства, позволяющие создавать рабочие места и обеспечивать население источниками доходов, могут помочь в предотвращении возникновения конфликтных ситуаций и в обеспечении оптимальных социальных условий.
Подытожив сказанное можно отметить, что, для успешной деятельности современного предприятия ЛПК необходима не столько эффективная организация управления системой менеджмента в целом, сколько создание особой интегрированной системы менеджмента - социально-ориентированной системы качества.
Литература
1. Бурдин, Н.А. Лесопромышленный комплекс Российской Федерации в 2004 г. / Н.А. Бурдин, Г.А. Соловьёва // ОАО «НИПИЭИлеспром» №1 (43). Лесной экономический вестник.- 2005. С. 3-7.
2. Индикаторы. Все относительно // Дерево. RU.-2003. № 3-4.-С.8-9.
3. На юбилейной выставке «Лесдревмаш-2004» // Деревообрабатывающая промышленность. - 2004. – № 6.- С. 2-12.
4. Бурдин, Н.А. Исходные предпосылки и методические основы стратегии перспективного развития лесного комплекса России. / Н.А. Бурдин, В.В. Саханов // ОАО «НИПИЭИлеспром» №4 (46). Лесной экономический вестник.- 2005. С. 3-5
5. Проблемы устойчивого лесопользования / В.А. Соколов [и др.]. – Красноярск : Изд-во Сибирского отделения российской Академии наук, 1998. – 225 с.
6. Кириченко, И. Лесопромышленный форум/ И. Кириченко //Дерево. RU.-2002.- №11-12. С.8-9.
7. Кондратюк, В.А. О ходе выполнения программы реструктуризации лесопромышленного комплекса России / В.А. Кондратюк // Деревообрабатывающая промышленность.- 2004. – № 6.- С. 10-14.
8. Добровольский, Л. 200 лет Лесотехнической академии / Л. Добровольский // Дерево. RU. – 2003.-№ 5-6. -С.8.
9. Агафонова, И.П. Деревообрабатывающая промышленность России: современное состояние и путь достижения необходимого уровня развития / И.П. Агафонова // Деревообрабатывающая промышленность.- 2003. – № 7.- С. 14-22.
10. Кислый, В.В. Общая характеристика возможного развития деревообработки в первой трети ХХI века / В.В. Кислый // Деревообрабатывающая промышленность.- 2004. – № 5.- С. 14-18.
11. Деревообрабатывающая промышленность на рубеже ХХI века // Деревообрабатывающая промышленность.- 2003. – № 2.- С. 10.
12. Козлова, Т.А. Совершенствование системы сертификации лесопромышленной продукции / Т.А. Козлова // Партнеры и конкуренты. – 2002. - № 4. – С. 4-7.
13. Соломонов, Д.Ю. О некоторых актуальных мерах по повышению экспорта российских пиломатериалов / Д.Ю. Соломонов // Деревообрабатывающая промышленность.- 2004. – № 1.- С. 15-19.
14. Борисенко, Е.Н. Социальная ответственность малого предпринимательства / Е.Н. Борисенко // Деревообрабатывающая промышленность.- 2003. – № 4.- С. 19-22.
15. Аладшкина, Н. Знакомые методы нового менеджмента / Н. Аладшкина // Стандарты и качество. – 2004. - №2. – С. 68-73.
16. Бочаров, В.В. Интегрированная система менеджмента – объективная потребность и реальность/ В.В. Бочаров [электронный ресурс] // http://www. souzsert.ru/seminar05/bocharov.doc