ПРИМЕНЕНИЕ СТАТИСТИЧЕСКИХ МЕТОДОВ ДЛЯ ВЫЯВЛЕНИЯ ОТЛИЧИТЕЛЬНЫХ ОСОБЕННОСТЕЙ СОЦИАЛЬНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ В СУБЪЕКТАХ ПФО

 

Фомичева Т.А. (СГСЭУ, г.Саратов, РФ)

 

The results of applying statistical methods for studying the social safety in the regions are stated in the given paper.

 

Современный этап социально-экономического развития России характеризуется объективно растущим интересом к обширному комплексу исследования региональных проблем как ученых, так и практиков-управленцев. Пространственный аспект различных явлений оказался в центре внимания при региональных исследованиях[1]. Конец ХХ в. во всем мире ознаменовался повышением интереса к проблеме безопасности. Так, Федеральным законом «О безопасности», принятым 25 декабря 1992 года с последующими изменениями вплоть до 2 марта 2007 г., определено такое понятие, как безопасность – это состояние защищенности жизненно важных интересов личности, общества и государства от внутренних и внешних угроз[2]. Соответственно, под социальной безопасностью мы будем понимать состояние защищенности социально важных интересов личности, общества и государства.

Система показателей должна наиболее точно обозначать структуру формирования социальной безопасности. Так, следующая совокупность показателей с последующей их группировкой может быть использована для статистических исследований пространственной дифференциации социальной безопасности: демографические показатели, показатели доходов, расходов и потребления, показатели социальной сферы, экономические показатели, показатели экологии. Данная система не содержит экспертных показателей или показателей, основанных на результатах опросов населения. Вся вышеперечисленная информация публикуется в официальных статистических сборниках[3].

Оценка степени влияния региональных факторов на процесс формирования социальной безопасности в регионах Приволжского федерального округа осуществлялась на основе официальных статистических сборников. Федеральные округа являются формой территориального управления и предназначены для координации и контроля регионального развития центральной государственной властью. Приволжский федеральный округ включает в себя 14 административных единиц: Башкортостан, Марий Эл, Мордовия, Татарстан, Удмуртская и Чувашская Республики, Кировская, Нижегородская, Оренбургская, Пензенская, Пермская, Самарская, Саратовская и Ульяновская области. С целью статистического анализа дифференциации регионов по признаку социальной безопасности проанализируем следующую группу показателей:

Сложная структура взаимосвязей региональных параметров друг с другом и средой, в которой они формируются, вызывает их бесконечную изменчивость в пространстве и во времени и тем самым определяет изменчивость неравенства по социальной безопасности. Системный подход к исследованию дифференциации регионов по уровню жизни предполагает оценку неравенства по изучаемому признаку, определяемую не только территориальной, но и временной изменчивостью региональных параметров, что дает больше оснований для разработки практических способов воздействия на него в необходимом направлении[4].

Выделение из факторных признаков основных, образующих в определенном сочетании главные компоненты, осуществлялось одновременно для всех регионов Приволжского федерального округа за 2001 – 2004 гг. При проведении исследования процедуры компонентного анализа выполнялись с помощью программной системы статистического анализа и обработки данных Statistica 6.0.

В качестве факторных признаков рассматривался 31 показатель, влияющий, по нашему мнению, на социальную безопасность [5]. Именно главные компоненты оказывают непосредственное влияние на уровень формирования социальной безопасности регионов.

На основе метода главных компонент за рассматриваемый период были выделены компоненты, наиболее адекватно описывающие исходное признаковое пространство. Сумма объясненной дисперсии составила в 2001 г. – 76,07 %, в 2002 г. – 84,12 %, в 2003 г. – 82,96 %, в 2004 г. – 73,5 %.

Анализ полученных результатов показывает, что практически во всех субъектах ПФО, для которых проводился компонентный анализ, первая и вторая главные компоненты базируются либо на базе параметров производства, либо параметров доходности. Именно эти параметры обеспечивают максимальный вклад в суммарную дисперсию. Для рассматриваемых субъектов наиболее распространенными главными компонентами, выделенными на основе взаимосвязи социально-экономических параметров, можно назвать следующие: уровень показателей доходов населения и уровень развития материального производства.

Уровень показателей доходов населения в виде первой, второй или третьей компоненты выделялся в каждом рассматриваемом периоде. Весомое значение во взаимосвязи системы региональных показателей при выделении данной компоненты играет величина СДДД (среднедушевого денежного дохода), а также доля расходов на продукты питания. Материалы статистики социальной безопасности говорят о том, что в современных условиях основными причинами малообеспеченности отдельных групп населения являются: относительно низкий размер оплаты труда у некоторых категорий работников, повышенная доля иждивенцев в семье, наличие в ней незанятых трудоспособных лиц, низкий уровень пенсий и стипендий.

Уровень развития материального производства, характеризующий эффективность функционирования предприятий и организаций в регионе, в большей мере обеспечивался значениями валового регионального продукта на душу населения, а также объемом произведенной промышленной продукции. Данная компонента выделялась первой по значимости на протяжении почти всего изучаемого периода.

Остальные главные компоненты встречаются реже, а некоторые носят единичный характер и отражают определенную специфику социально-экономического развития регионов в рассматриваемом году.

Анализ полученных результатов показывает, что в период времени с 2001 по 2004 гг. в большинстве субъектов Приволжского федерального округа взаимосвязь региональных параметров, на основе которых формируются первая и вторая главные компоненты, практически не изменились. Рассматриваемые параметры, по своей сути, составляют экономическую основу функционирования территориального образования, а также доходную часть анализируемого явления и в динамическом аспекте обладают высокой инерционностью.

При сравнении видно, что несколько возросла роль региональных параметров, характеризующих структуру населения региона, а также социальную сторону уровня жизни. Об этом свидетельствует появление третьей главной компоненты (социальной) в результатах проведенного анализа за 2003 г.  Обратим внимание, что в 2004 г. первую главную компоненту можно было охарактеризовать как доходно-экономическую, вторую – как производственную. Как видно из данных таблицы 1, в 2004 г. первая главная компонента (доходно-экономическая) представлена такими показателями, как: среднедушевой денежный доход,  доля населения ниже прожиточного минимума, объем промышленной продукции на душу населения, выпуск специалистов и доля расходов населения на продукты питания. Вторая главная компонента (производственная) представлена, в свою очередь, следующими показателями –  уровень занятости населения, уровень безработицы, индекс цен производителей промышленной продукции.

 

Таблица 1 – Выделение компонент, имеющих наибольший вклад в дисперсию изучаемого показателя в 2004 г.

 

Выделение главных компонент, способствуя снижению размерности исходного признакового пространства, позволяет провести многомерную группировку регионов не по первоначальным признакам, которых достаточно много, а на основе выделенных компонент. Таким образом, кластерный анализ целесообразно провести, используя в качестве группировочных показателей именно те, которые были выявлены в результате применения метода главных компонент как наиболее значимые.

С целью качественного анализа осуществим типологизацию регио­нов ПФО по признакам, характеризующим социальную безопасность  за 2001, 2002, 2003 и 2004 гг., методом Уорда при взвешенном евклидовом расстоянии, которое позволит существенно снизить влияние малоинформативных признаков.

В результате проведения кластерного анализа при помощи  пакета Statistica 6.0 была получена классификация регионов ПФО Российской Федерации. В 2001 г. определились 3 кластера, которые можно охарактеризовать следующим образом: в первый кластер попали регионы, неблагополучные по социальной безопасности, ко второму относятся те субъекты ПФО, которые занимают серединное положение по изучаемому признаку, и третий кластер – группа регионов-лидеров.

В 2002 г. положение регионов практически не изменилось, за исключением того, что Нижегородская область из отсталых регионов перешла в кластер лидирующих. Объяснением этому могут служить результаты проведенного ранее факторного анализа методом главных компонент: в 2002 г. по сравнению с 2001 г. ожидаемая продолжительность жизни при рождении уже не относится к главным компонентам, во вторую главную компоненту добавился уровень безработицы, а в первую – доля расходов на продукты питания.

В 2003 г. наблюдается совершенно иная ситуация: изменилось количество кластеров – вместо трех групп на рисунке наблюдаются только две, причем, если охарактеризовать их как группы более и менее развитых регионов по уровню жизни, то к более успешным присоединились еще и Удмуртская Республика, а также Кировская область. Итоги факторного анализа следующие: первая главная компонента осталась без изменений, а вот вторая претерпела существенные изменения: вместо уровня безработицы оказались значимыми уровень занятости, уровень экономической активности, а также уровень инфляции и доля населения, получающего дотации и льготы. Появилась и третья компонента, куда из первой перешел такой показатель, как доля расходов на продукты питания и добавился коэффициент рождаемости.

В 2004 г. наблюдается примерно та же ситуация, что и в 2003 г.: то же самое разделение на два кластера и практически те же самые факторы оказались значимыми при определении главных компонент. Далее сравним результат кластерного анализа с рейтингом за 2004 г., полученным адаптивным методом В.М. Рябцева.

Процесс кластеризации регионов ПФО по рассматриваемым показателям позволил выделить и опи­сать в значительной степени устойчивые типы кластерных образований регионов ПФО. В то же время, выделение социально-экономи­ческих типов регионов носит временный характер и силь­но зависит от реального изменения социально-экономи­ческого климата.

С целью качественного анализа территориальных раз­личий индикаторов социальной безопасности осуществим типологизацию регио­нов ПФО при помощи адаптивного метода В.М. Рябцева по признакам, характеризующим социальную безопасность  за 2001 – 2004 гг. В данном случае за основу был взят весь массив из 31 показателя, что было продиктовано необходимостью сравнения результатов кластерного анализа, проведенного по показателям, отобранным МГК и итогов, полученных после применения адаптивного метода В.М. Рябцева.

В результате проведения сравнительного анализа была получе­на классификация регионов ПФО Российской Федерации по ряду отобранных нами показателей уровня жизни.

 

Таблица 2 – Рейтинговая оценка регионов ПФО по уровню жизни населения в 2001 – 2004 гг.

Так, если рассчитать среднее место региона по итогам, полученным адаптивным методом В.М. Рябцева, то можно сделать вывод о том, что в состав группы субъектов РФ с достаточно благо­получной ситуацией по социальной безопасности  в 2001 – 2004 гг. вошли: Республики Башкортостан, Татарстан, Нижегородская, Пермская и Самарская область. Совокупность регионов с наименее благополучной ситуацией представле­на в основном Республикой   Марий Эл, Пензенской и Ульяновской областями.

Как видим, результаты данного рейтингового исследования полностью подтверждают результаты кластерного анализа, приведенного в предыдущем параграфе. Так, если сгруппировать исследуемые регионы в соответствующие группы по полученным рейтинговым местам в исследуемом периоде, то данные группы будут соответствовать тем таксономиям, которые были получены в ходе кластеризации за изучаемый год.

Вопрос региональных различий в России весьма специфичен и не имеет прямых мировых аналогов. Причи­ны дифференциации регионов по любым социально-эко­номическим показателям, с одной стороны, имеют и ис­торические корни, связанные со спецификой размещения производства по территории страны, а с другой – обус­ловлены разными темпами экономической реформы 90-х гг. С начала реформы заведомо выгодное положение заняли территории, промышленную специализацию которых определяют отрасли с продукцией, имеющей экспортную направленность, то есть отрасли добывающего комплек­са. А на другом полюсе оказались регионы, в которых либо низка доля промышленного сектора в целом, либо доми­нирующие отрасли находятся в откровенно критическом положении, связанном с низкой конкурентоспособностью продукции на мировом рынке[6].

Приоритет­ными направлениями социальной политики во всех субъек­тах ПФО должны быть меры по оказанию го­сударственной поддержки социальной безопасности, фор­мированию рациональной структуры источников дохода и структуры их распределения между различными кате­гориями населения, меры, направленные на улучшение экологической, бытовой и демографической обстановки. Это позволит не только повысить уровень социального развития отдельных регионов ПФО по сравнению с дру­гими регионами страны, но и, прежде всего, увеличить по­тенциальные возможности для роста социальной безопасности в этих регионах, сформировать задел для буду­щих поколений.

 

Литература

1. Субратова Т.Г. Формирование стратегии развития регионов с использованием данных потребительских бюджетов домохозяйств // Вопросы статистики. -2006. -№ 2. -С. 42.

2. Чернова Т.В. Сравнительный анализ главных компонент межрегиональной дифференциации денежных доходов населения // Вопросы экономики.- № 1. -2003. -С. 53.

3. Статистический сборник. Социальное положение и уровень жизни населения России. 2004: Статистический сборник / Госкомстат России – М., 2002.

4. Леонтьева Т.И., Чудилин Г.И., Парамонова Т.Е. Сравнительный анализ территориальной дифференциации и типология регионов по показателям заработной платы и затрат на рабочую силу // Вопросы статистики. -2004.  -№ 8. -
С. 50.