МОДЕЛИ ПРОГНОЗИРОВАНИЯ КРИЗИСОВ ПРОМЫШЛЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ КОЛИЧЕСТВЕННЫХ МЕТОДОВ
Фёдоров В.М. (СРШБ (колледж), г. Омск, РФ)
In this article the author looks into the question of efficient running of an enterprise through introducing of scientific forecasting methods, which must help anticipate crises and make objectively better decisions.
На нынешнем этапе развития российской экономики выявление неблагоприятных тенденций развития предприятия, предсказание кризиса приобретают первостепенное значение.
Предсказание кризиса как самостоятельная проблема возникла в передовых капиталистических странах (и в первую очередь, в США) сразу после окончания второй мировой войны. Этому способствовал рост числа банкротств в связи с резким сокращением военных заказов, неравномерность развития фирм, процветание одних и разорение других. Естественно, возникла проблема возможности априорного определения условий, ведущих фирму к кризису.
Вначале этот вопрос решался на эмпирическом, чисто качественном уровне и, естественно, приводил к существенным ошибкам. Первые серьезные попытки разработать эффективную методику прогнозирования кризиса (банкротства) относятся к 60-м гг.XX в. и связаны с развитием компьютерной техники.
Общепринятым является мнение, что банкротство и кризис на предприятии – понятия синонимичные; банкротство, собственно, и рассматривается как крайнее проявление кризиса.
Соответственно, различные методики предсказания банкротства, как принято называть их в отечественной практике, на самом деле, предсказывают различные виды кризисов. Именно поэтому оценки, получаемые при их помощи, нередко столь сильно различаются. Видимо, все эти методики вернее было бы назвать кризис-прогнозными (К-прогнозными). Представляется, однако, что ни одна из них не может претендовать на использование в качестве универсальной именно по причине "специализации" на каком-либо одном виде кризиса. Поэтому кажется целесообразным отслеживание динамики изменения результирующих показателей по нескольким из них.
Каждое предприятие, каким бы видом деятельности, и в какой бы отрасли оно ни занималось, должно осуществлять прогнозирование проблемных ситуаций и кризисов. Кризисные ситуации являются естественной, органичной частью процесса развития, и ключ к успеху в бизнесе – это умение эффективно преодолевать их [7, с.28]. Наиболее успешные предприятия - это в большинстве своем те, которые имели план действий в случае наступления неизбежного кризиса и прошли через этот путь, обретя новый опыт и новую силу.
Исходной базой для прогнозирования развития предприятия служат его параметры за ретроспективный период, анализ его состояния в настоящий момент, цели его развития на перспективный период.
Одной из простейших моделей прогнозирования вероятности кризиса считается двухфакторная модель Альтмана (индекс кредитоспособности). Она основывается на двух ключевых показателях (показатель текущей ликвидности-К т.л. и показатель доли заемных средств-К з.), от которых зависит вероятность кризиса предприятия. Эти показатели умножаются на весовые значения коэффициентов, найденные эмпирическим путем, и результаты затем складываются с некой постоянной величиной (const), также полученной тем же (опытно-статистическим) способом. Если результат (С1) оказывается отрицательным, вероятность кризиса невелика; положительное значение С1 указывает на высокую вероятность кризиса.
Формула расчета С1:
С1= -0,3877+ К т.л.*(-1,0736)+ К з*0,0579.
Индекс кредитоспособности построен с помощью аппарата мультипликативного дискриминантного анализа и позволяет в первом приближении разделить хозяйствующие субъекты на потенциальных банкротов и небанкротов.
Как показывают исследования американских аналитиков, модель Альтмана позволяет в 95 % случаев предсказать кризис предприятия на год вперед.
Если величина Z-счета больше 0,3, это говорит о том, что у фирмы неплохие долгосрочные перспективы, если меньше 0,2, то банкротство более чем вероятно [8].
У. Бивер предложил пятифакторную систему для оценки финансового состояния предприятия с целью диагностики кризиса, содержащую следующие индикаторы [6]:
· рентабельность активов;
· удельный вес заёмных средств в пассивах;
· коэффициент текущей ликвидности;
· доля чистого оборотного капитала в активах;
· коэффициент Бивера = (чистая прибыль + амортизация) / заёмные средства.
Весовые коэффициенты для индикаторов в модели У. Бивера не предусмотрены и итоговый коэффициент вероятности банкротства не рассчитывается. Полученные значения данных показателей сравниваются с их нормативными значениями для трёх состояний фирмы, рассчитанными У. Бивером: для благополучных компаний, для компаний, обанкротившихся в течение года, и для фирм, ставших банкротами в течение пяти лет.
Р.С. Сайфуллин и Г.Г. Кадыков предложили использовать для оценки финансового состояния предприятий рейтинговое число:
R = 2К0 + 0,1Ктл + 0,08Ки + 0,45Км + Кпр,
где Ко — коэффициент обеспеченности собственными средствами;
Ктл — коэффициент текущей ликвидности;
Ки — коэффициент оборачиваемости активов;
Км — коммерческая маржа (рентабельность реализации продукции);
Кпр — рентабельность собственного капитала.
При полном соответствии финансовых коэффициентов их минимальным нормативным уровням рейтинговое число будет равно единице, и организация имеет удовлетворительное состояние экономики. Финансовое состояние предприятий с рейтинговым числом менее единицы характеризуется как неудовлетворительное.
Учеными Иркутской государственной экономической академии предложена своя четырехфакторная модель прогноза риска кризиса (модель R)
R=8,38 К1+ К2+0,54 К3+0,63 К4,
где К1=оборотный капитал/валюта баланса, К2=чистая прибыль/собственный капитал, К3=выручка от реализации/ валюта баланса, К4= чистая прибыль/сумма общих затрат.
Вероятность кризиса предприятия в соответствии со значением модели R определяется следующим образом:
|
Значение R |
Вероятность банкротства, % |
|
меньше 0 |
максимальная (90-100) |
|
0-0,18 |
высокая (60-80) |
|
0,18-0,32 |
средняя (35-50) |
|
0,32-0,42 |
низкая (15-20) |
|
больше 0,42 |
минимальная (до10) |
Коэффициент прогноза кризиса (К п.к) характеризует удельный вес чистых оборотных средств в сумме актива баланса и исчисляется по формуле:
К п.к =((оборотные активы-(долгоср.обяз-ва+прочие пассивы))/валюта баланса
Кризис управления характеризует показатель Аргенти (А-счет). Согласно методике его расчета исследование начинается с предположений, что (а) идет процесс, ведущий к кризису, (б) процесс этот для своего завершения требует нескольких лет. При расчете А-счета конкретного предприятия следует ставить количество баллов согласно методике Аргенти или равным нулю. Каждому фактору каждой стадии присваивают определенное количество баллов и рассчитывают в конечном итоге агрегированный показатель А-счет.
Данные модели прогнозирования призваны определить цели на перспективы. Они являются наиболее точным и качественным методом предвидения, помогающим увидеть груз устаревшего прошлого, от которого надо своевременно освобождаться, понять перспективу новых идей, полезных для предприятия. Практическое использование таких моделей на промышленных предприятиях - одна из первоочередных задач и один из главных резервов их хозяйственного благополучия. Это- требование времени, продиктованное здравым смыслом и стремлением выжить в условиях обостряющейся конкуренции.
По нашему мнению, все вышеописанные методики диагностики кризисной ситуации (банкротства) организации имеют ряд недостатков, которые серьёзно затрудняют их применимость в условиях переходной российской экономики:
1. Двух — трёхфакторные модели не являются достаточно точными. Точность прогнозирования увеличивается, если во внимание принять большее количество факторов.
2. «Импортные» модели Э. Альтмана и У. Бивера содержат значения весовых коэффициентов и пороговых значений комплексных и частных показателей, рассчитанные на основе американских аналитических данных шестидесятых и семидесятых годов. В связи с этим они не соответствуют современной специфике экономической ситуации и организации бизнеса в России, в том числе отличающейся системе бухгалтерского учёта и налогового законодательства и т.д.
Отсутствие в России статистических материалов по организациям-банкротам не позволяет скорректировать методику исчисления весовых коэффициентов и пороговых значений с учётом российских экономических условий, а определение данных коэффициентов экспертным путём, с нашей точки зрения, не обеспечивает их достаточной точности.
3. Различия в специфике экономической ситуации и в организации бизнеса между Россией и развитыми рыночными экономиками оказывают влияние и на сам набор финансовых показателей, используемых в моделях зарубежных авторов. Так, формула Альтмана предполагает наличие биржевого, активно действующего, вторичного рынка акций, на котором определяется их цена.
4. В моделях зарубежных авторов не учитываются некоторые важные показатели, специфические для российского рынка, например, доля денежной составляющей в выручке.
5. Период прогнозирования в вышеуказанных методиках и моделях колеблется от трёх — шести месяцев до пяти лет (в версии «Z-счёта» Э. Альтмана и в методике У. Бивера), а в некоторых моделях срок прогнозирования вообще не указывается. В условиях нестабильной и динамично реформируемой к рыночным отношениям экономической системы России использование периода прогнозирования, равного пяти годам, как это имеет место в моделях зарубежных авторов, по нашему мнению, преждевременно, и необходимо использовать более короткие промежутки времени (до одного — двух лет).
6. В некоторых методиках используются показатели, отличающиеся высокой положительной или отрицательной корреляцией или функциональной зависимостью между собой. Это приводит к ненужному усложнению этих методик, не увеличивая точности прогнозирования.
7.Указанные методики дают возможность определить вероятность приближения лишь стадии кризиса (банкротства) промышленной организации и не позволяют прогнозировать наступление фазы роста и других фаз её жизненного цикла.
Библиография
1. Абчук В.А Прогнозирование в бизнесе, менеджменте и маркетинге. - СПб.: Изд-во Михайлова В.А., 2005.-448 с.
2. Антикризисное управление: Учебник.-2-е изд., доп. и перераб./Под ред. проф. Э.М.Короткова. - М.: ИНФРА-М, 2007.-620 с.
3. Антикризисный PR и консалтинг/ А.С. Ольшевский. - СПб.: Питер, 2003.-432с.
4. Антикризисное управление: Учебник./ Под ред. проф. И.К.Ларионов. - М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К», 2005.-292 с.
5. Антикризисное управление: Учебник/Р.А. Попов. - М.: Высшая школа, 2005.-429 с.
6. Антикризисное управление. Учебное пособие для технических вузов/под ред. Минаева Е.С. и Панагушина В.П. — М.: Приор, 1998.
7. Антикризисное управление: Учебное пособие/А.Т. Зуб. - М.: Аспект Пресс, 2005.- 319с.
8. Антикризисное управление: от банкротства к финансовому оздоровлению /под ред. Г.П. Иванова. - М.: Закон и право, 1995.- 320 с.
9. Беляев А.А., Коротков Э.М. Антикризисное управление: Учебник/ГУУ - М., 2005.- 263 с.
10. Богомолов В.А., Богомолова А.В. Антикризисное регулирование экономики. Теория и практика: Учебник для вузов - М., 2005.- 271 с.
11. Ведута Е.Н. Экономическая безопасность РФ - М.: «Издание Госдумы», 1997.- 87 с.
12. Владимирова Л.П. Прогнозирование и планирование в условиях рынка. - М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К», 2006.-400 с.
13. Гайдар Е.Т. Гибель империи. Уроки для современной России - М.: «РОССПЭН», 2006.- 440 с.
14. Дёмин Ю.М. Управление кадрами в кризисных ситуациях. - СПб.: Питер, 2004.-219с.
15. Дуброва Т.А. Статистические методы прогнозирования: Учебное пособие. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003.- 206 с.
16. Зайцева О.П. Антикризисный менеджмент в российской фирме.//Аваль. (Сибирская финансовая школа). — 1998. — № 11-12.