Динамика характеристик «лучших» деревьев с учётом их горизонтальной структуры
In the article the criterions for a classification of trees in a category «best» are resulted. Because of dates of a statistical analysis the scale of parities of average and «best» trees on morphology-space indications was developed.
Целью классификации деревьев в лесу является оценка их санитарного состояния, а также проведение планируемых хозяйственных мероприятий –рубок ухода. С классификацией связан как вид планируемых рубок ухода (осветления, прочистки, прореживания, доходные), так и метод рубок ухода. Чаще всего при классификации используют либо оценку Крафта, или рекомендованные действующими «Наставлениями рубок ухода…» [1] деление на лучше, мешающие и полезные. Во втором случае выделяются биогруппы (наиболее взаимосвязанные, взаимовлеяющие сочетания чистых или смешанных групп)
В таких группах определяют роль каждого дерева, что важно для оценки успешности формирование целевого леса. При определении принадлежности деревьев к классу роста и развития целесообразно сравнивать деревья между собою не по всему древостою, а по биологическим группам деревьев [2].
Целью данной работы являлось выявление и отбор по количественным кронам «лучших» деревьев. Объект исследования-постоянная пробная площадь, расположенная на территории Караульного лесничества учебно-опытного лесхоза. Заложена проба в 1988 году преподавателем кафедры лесоустройства СТИ Ю.В.Селивановым. В момент закладки сосновое насаждение находилось в жердняковом возрасте (42 года). Пробная площадь включала в себе 800 деревьев. Повторные переобмеры произведены в 1972,1977,1984,1990,1997 годах.
Динамика таксационной характеристики соснового насаждения с 42 лет до 71 года приведена в таблице 1.
Древостой представлен тремя элементами леса: сосной (С), лиственницей (Л) и берёзой (Б). Сосна занимает первый ярус и доминирует в составе (от 91 до 97%). Лиственница и берёза являются второстепенными древесными породами с незначительной представленностью Л - от 4 до 7% и Б – от 1 до 2%. Следует сказать, что лиственница в насаждении незначительно накапливается в составе, поскольку достаточно легко переносит затенение соснового полога.
В 1968 году сосновое насаждение характеризовалось 2 классом бонитета, а после значительных изменений в древостое (отпад, интенсивный рост) наблюдает повышение класса бонитета. В период с 46 до 51 года наблюдается резкий скачёк роста продуктивности древостоя с 351 до 609 м3.
Таблица 1- Таксационная характеристика соснового элемента насаждения в разные периоды его роста
|
Воз-раст, лет |
Сред- ний диа-метр, см |
Сред- няя высота, м |
Коли-чество ство-лов, шт/га |
Сумма площа-дей сечений, м2/га |
Полнота |
Состав |
Бони-тет |
Разряд высоты |
|
42 |
13,3 |
13,4 |
2250 |
31,51 |
0,99 |
95С4Л1Б |
2 |
7 |
|
46 |
14,4 |
17,5 |
2150 |
35,50 |
1,01 |
92С4Л2Б |
1 |
4 |
|
64 |
19,6 |
21,4 |
1380 |
41,63 |
1,01 |
92С7Л1Б |
1 |
4 |
|
71 |
22,4 |
23,8 |
1040 |
41,08 |
0,97 |
91С8Л1Б |
1 |
3 |
Как было сказано выше, для проведении рубок ухода наибольшее значение имеет классификация деревьев в биогруппах. В нормальном загущенном древостое выделение биогрупп может быть только искусственным и определяемым только для ближайших «соседей» по радиусу.
При классификации деревьев были использованы с одной стороны размерные характеристики, с другой стороны такое понятие как среднее расстояние в биогруппе.
В результате применили две классификации. В первом случае на первом этапе отбирали деревья у которых высота была больше средней (Н > Hср). На втором этапе из оставшихся растений отбирали те, которые характеризовались максимальным пространством роста (Li > Lср). Выбранные деревья получали «лучше» (К1).
Вторая классификация (К2) учитывала возможность перспективного роста (H>Hвыр=f(d1,3) и развитие кранового пространства (Lср/DK>1,0).
Обобщив данные статистического анализа и критерии классификации была получена таблица 2 для отбора «лучших» деревьев.
Таблица 2 – Критерии классификации и количество «лучших» деревьев сосны
|
Воз-раст, лет |
Сред-няя, м |
Сред-нее расстоя-ние м |
Коли-чес-тво дере-вьев, шт/га |
Количество «лучших» деревьев, шт/га |
Процент «лучших» деревьев |
||
|
К1 |
К2 |
К1 |
К2 |
||||
|
42 |
11,9 |
1,7 |
2250 |
660 |
970 |
29,2 |
42,9 |
|
51 |
18,7 |
2,7 |
2040 |
174 |
- |
8,5 |
- |
|
58 |
19,5 |
2,4 |
1484 |
424 |
- |
28,5 |
- |
|
64 |
19,7 |
1,9 |
1380 |
547 |
450 |
39,5 |
32,5 |
|
71 |
21,5 |
3,0 |
1040 |
287 |
397 |
27,5 |
38,1 |
Таблица 3 – Шкала соотношений средних и «лучших» деревьев по морфолого-пространственным признакам
|
Воз-раст, лет |
Морфолого-пространственные признаки |
|||
|
Диаметр, см |
Высота, м |
Диаметр кроны, м |
Среднее расстояние, м |
|
|
42 |
dл =1,13*dср |
Hл =1,17*Hср |
DKл=1,11* DKср |
Lл=1,41*Lср |
|
51 |
dл =1,23*dср |
Hл =1,14*Hср |
- |
Lл=1,22*Lср |
|
58 |
dл =1,25*dср |
Hл =1,12*Hср |
- |
Lл=1,42*Lср |
|
64 |
dл =1,22*dср |
Hл =1,15*Hср |
DKл=1,21* DKср |
Lл=1,58*Lср |
|
71 |
dл =1,20*dср |
Hл =1,15*Hср |
DKл=1,08* DKср |
Lл=1,20*Lср |
Анализ таблицы 3 показывает, что по диаметру и по высоте характер соотношений подчиняется определённой закономерности. В возрасте диаметр «лучших» деревьев выше древних на 13%. В остальные периоды роста на 20-25%. У высот на 17% в остальные периоды на 12-15%.
Вторая классификация (К2) позволяет осуществлять отбор не только «лучших», но и дефективных деревьев. Модели зависимости среднего расстояния, в биогруппах с морфологическим признакам «лучших» деревьев могут быть использованы для оптимизации структуры.
Все уравнения линейного вида Lq=f(d1.3) и её характеристики приведены в таблице 4 выбор данной связи был обусловлен большим значением коэффициента (R2) и особенностью формирования диаметра (таблица 5)
Таблица 5- Параметры линейной модели Lq=f(d1.3)
|
Возраст, лет |
Коэффициенты |
Основная ошибка |
Критерий функций |
||||
|
a |
b |
r |
R2 |
||||
|
42 |
1,257 |
0,065 |
0,419 |
0,175 |
0,53 |
62 |
|
|
54 |
1,853 |
0,048 |
0,392 |
0,154 |
0,55 |
24 |
|
|
71 |
1,936 |
0,062 |
0,465 |
0,209 |
0,71 |
33 |
|
Таким образом сравнительный анализ «лучших» деревьев по среднему расстоянию показывает, что параметры с возрастом увеличиваются и для каждого возрастного периода существует своя оптимальная структура.
Литература
1. Наставление по рубкам ухода влесах Восточной Сибири. Утв.пр.Фед.слух.лек.хоз-ва России от 30,03,94№70-Москва: ВНИЦресурса, 1995.- 95с.
2. В.Г.Атрохин. Основы лесоводства и лесной таксации. Изв 2-е-Москва: Лесн.про-ть,1971- с.336