ЭФФЕКТИВНОСТЬ: ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ УПРАВЛЯЕМОСТИ СТРОИТЕЛЬНОЙ ФИРМЫ
Белоус А.Б. (СПбГАСУ, строительная метакорпорация «Ключ», г.С.Петербург, РФ)
In clause the questions connected to an overall performance of the organization by the example of a civil engineering firm are considered.
В общем представлении эффективность (лат. effectivus – действенный, производительный, дающий результат) характеризует развитие различных систем, процессов, явлений. В зарубежной и отечественной экономической литературе вряд ли можно было найти более важное и распространенное стремление к достижению эффективности. Ему посвящено множество научных трудов и методологических подходов, даны общие и множество частных трактовок этого понятия, рассмотрены основы его формирования и предложены различные методы измерения [10, С.478].
Эффективность выступает как индикатор развития. Она же – его важнейший стимул. Стремясь повысить эффективность деятельности, определяют меры, способствующие процессу развития, и отсекают те из них, что ведут к регрессу. Эффективность, в этом смысле, всегда связана с практикой. Она становится целевым ориентиром управленческой деятельности, направляет эту деятельность в русло обоснованности, необходимости, оправданности и достаточности. Эффективность – качественная характеристика. Она связана с интенсивностью развития экономической системы – является ее категорией, отражающей глубинные процессы совершенствования системы, происходящие во всех ее элементах.
В качестве обобщающих показателей эффективности экономических систем разными экономистами и учеными обосновываются такие, как результативность системы, интенсивность ее функционирования, степень достижения цели, уровень организованности и др. Это свидетельствует о многогранности категории эффективности, с одной стороны, и с другой, – о сложности ее представления в показателях и измерителях.
Обобщение проведенных в разных странах теоретических и исследовательских разработок выявило значительное разнообразие концепций и измерителей организационной эффективности. Это разнообразие отражает неодинаковые подходы и точки зрения по поводу того, что представляет собой эффективность [4, С.349].
Для определения принципов и методов оценки экономической эффективности рассматривают взаимоотношения между двумя важнейшими экономическими категориями: «эффект» и «эффективность» [2, 10, С.47, 479-481].
Очевидна единая направленность этих категорий. И эффект, и эффективность отражают рост и развитие экономического объекта фирмы, то есть его способность к прогрессивным количественным изменениям, выраженным в объемных показателях, и к прогрессивным качественным изменениям, дополняющим количественные и связанным, как правило, со структурной динамикой объекта. Причем, наиболее сильна взаимосвязь этих категорий с понятием развития и с присущими ему качественными изменениями, так как именно с их помощью чаще всего достигается желаемый результат, тогда как экономический рост может быть вызван увеличением ресурсов и, в принципе, не отражает необходимости использования интенсивных факторов.
Вместе с тем, между категориями «эффект» и «эффективность» наблюдаются и существенные различия. Эффект является отражением результата деятельности. Поэтому понятие «эффект» и «результат» нередко воспринимают как синонимичные и ориентируются на них при построении конкретной управленческой системы. Такое управление, получившее в международной практике наименование «управление по результатам» [8], направлено на количественный прирост показателей выхода, хотя и не исключается изменение качественных характеристик.
В понятии «эффективность», в отличие от «эффекта», учитывается не только результат деятельности (прогнозируемый, планируемый, достигнутый, желаемый), но и рассматриваются условия, при которых он достигнут. Экономическая эффективность определяется соотношением результата (эффекта) к затратам, обуславливающим этот результат. Эффективность, поэтому, есть сравнительная оценка результата деятельности, отражающая не только ее возможность к обеспечению экономического роста, но и способность стимулировать прогрессивные структурно-качественные изменения. Эффект, таким образом, представляет собой один из компонентов, соотносящихся между собой в процессе решения задач оптимизации.
Эффективность любой деятельности, в том числе и производственной, принято выражать с помощью отношения результата к затратам. Целевая ориентация такого отношения – стремление к максимизации. При этом ставится задача максимизировать результат, приходящийся на единицу затрат.
Эффективность управления сводится к эффективному руководству, как умению руководителя побудить, заинтересовать подчиненных ему работников действовать, трудиться энергично, производительно, с высокой отдачей. Такое определение эффективности качественно и применимо к руководству участниками в достижении результатов.
Существует понятие «результативность управления», оно также подразумевает достижение конечных результатов, адекватных поставленным целям. Качество управления, понимаемое как его результативность, характеризуется результатом, эффектом, достигаемым субъектом управления благодаря его воздействию на объект управления.
Несколько иной смысл вкладывается в понятие «эффективность управления», что также связано, прежде всего, с неадекватностью терминов «эффект» и «эффективность». Эффект – это итог деятельности, тогда как эффективность характеризуется отношением эффекта к затратам ресурсов, обусловившим, обеспечившим получение эффекта, достижение результата.
Эффективность – это эффект, приходящийся на единицу затрат ресурсов, израсходованных в целях получения достигнутого результата. Если отождествлять эффект управления с его качеством, результативностью, а затраты – с расходами на управление, то мы приходим к следующей логической формуле эффективности управления:
(2)
Применение этой качественной зависимости для количественной оценки, определения численно выраженного уровня эффективности управленческих решений чрезвычайно затруднено и пониманием отдельных тонкостей, связанных с понятием «эффективность». Чтобы использовать формулу эффективности управления для расчетов, надо определить количественные значения величин, находящихся в числителе и знаменателе формулы.
Если исходить из того, что результативность (качество) управления есть уровень удовлетворения потребностей собственника ресурса, достигаемый в результате взаимодействия с фирмой, то для измерения эффекта прибегнем к типичному для экономической науки приему, приняв различные его измерители стоимостными показателями в денежном эквиваленте.
Поскольку каждый участник, заключая сделку с фирмой, планирует получение своего результата, мы считаем, что измерять его затратами на управление, просчитывая, сколько на это тратится финансовых ресурсов, вряд ли целесообразно. В получении эффектов участники зависимы как от самих себя, так и от институциональной среды регионального СК. Каждого участника, вероятно, интересует больше свой эффект, а не предлагаемая методика по расчету эффективности управления. Управление как ресурс также имеет спрос на его услуги. Каждому участнику, заключившему сделку с фирмой, нецелесообразно связывать ожидаемый эффект только с тем, кто управляет фирмой. Б.А.Райзберг и Р.А.Фатхутдинов считают, что неправомерно сравнивать экономический результат хозяйствования с затратами только на управление и предлагают поставить в знаменатель логической формулы эффективности затраты на осуществление всей экономической деятельности, а не только управления [7, С.141-143].
Эффективность фирмы, согласно этим рассуждениям, измеряется соотношением эффекта (результата) к полным затратам, обусловившим его получение. Об эффективности управления фирмой следует судить по показателям экономической эффективности управляемых объектов и процессов, исходя из классической формулы:
. (3)
Такое понимание эффективности позволяет применить эту формулу для решения вопросов взаимодействия всех участников производственного процесса с фирмой:
– работников, персонала,
– подрядчиков (производителей),
– заказчиков (потребителей),
– партнеров / конкурентов,
– государства,
– общества.
При этом способы управления, принимаемые независимыми участниками, обеспечиваются в узком согласованном диапазоне, подкрепленном договорными отношениями с фирмой.
В этом случае достигается наибольший из возможных показатель эффективности управления, рассматриваемого как самостоятельный процесс.
Применяются и другие подходы к определению эффективности процессов управления и путей ее повышения.
Под экономическим эффектом понимается производственный результат, достигаемый благодаря производственному процессу. Соответствующий расчет экономической эффективности предполагает сравнение полученного эффекта с затратами на его достижение. Эффективность управления надо оценивать не только применительно к производственной системе в целом (широкая системная эффективность), но и к собственно управляющей системе (узкая внутрисистемная эффективность), причем между этими величинами существует обычное соотношение части и целого.
Известно, что эффективность управления характеризуется качественными и количественными критериями (В.А.Афанасьев, Н.В.Варламов, В.М.Васильев, Г.Д.Дроздов, Ю.П.Панибратов) [5, С.166]. Качественные критерии раскрывают внутренние связи между понятиями «цель управления», «затраты на управление» и «результаты управления». Критерии второго вида выражают количественную связь этих понятий. При этом качественные критерии оценки эффективности управления могут определяться количественными показателями, а количественные – дополняться качественными. Методически определение эффективности управления сводится к оценке роли управления в повышении эффективности производства, с использованием соответствующих критериев. Общий критерий – экономические результаты деятельности управляемой системы в целом. В качестве общего критерия могут быть приняты степень достижения максимального уровня выполнения плана, выпуска продукции или объема прибыли.
Однако эти
показатели не в полной мере отражают степень влияния управления на конечные
результаты деятельности организации (предприятия), поэтому рекомендуется
определять эффективность управления коэффициентом 
, сопоставляя результаты деятельности
организации (предприятия) 
с затратами на мероприятия по управлению
: 
. Частными критериями
эффективности управления являются следующие: уровень рентабельности,
себестоимость продукции, коэффициент оборачиваемости оборотных средств, уровень
накладных расходов и др. К качественным критериям эффективности управления
обычно относят условия труда персонала, качество продукции, текучесть кадров и
др.
Хорошо известно, что руководители часто принимают управленческие решения в условиях дефицита достоверной информации о постоянных изменениях параметров их деятельности. Полный учет и просчет этих параметров является малореальным, и задачей руководителей становится создание адаптивных быстрореагирующих управленческих механизмов.
Сегодня многим стало ясно, что сложных управленческих проблем не решить сменой руководства или сменой фирмы. Практика передовых компаний показала, что и чужой передовой опыт также нельзя копировать механически. Каждая организация, каждая фирма должна сама ощутить потребность в оценке эффективности своей деятельности и используемой системы управления. Здесь важно опереться на научные обобщения.
Анализ литературных источников [1, 2, 13, 14] позволяет сделать вывод о том, что диапазон точек зрения на эффективность систем управления очень широк. В большинстве случаев считается необходимым осуществлять оценку управленческой деятельности по конечным результатам производства. На практике экономическая эффективность управления оценивается самыми различными показателями.
Назовем традиционные из них:
– увеличение выпуска продукции;
– повышение производительности труда;
– установление оптимального уровня запасов материальных ресурсов и объемов незавершенного производства;
– повышение качества выпускаемой продукции, сокращение брака;
– прочие факторы производственно-хозяйственной деятельности, не поддающиеся количественному определению (повышение оперативности и организованности аппарата управления, повышение квалификации персонала управления, улучшение организации труда и др.).
Разброс в пульсации инвестиций, направленных на выполнение проектов, в которых предстоит работать фирмам, возможен в диапазоне от неспособности компенсирования условно постоянных затрат при отсутствии равномерно оплачиваемой работы до необходимости в ускоренном наращивании потенциала. Катализация этих изменений не дает времени на раздумывание, и системе управленческих отношений необходимо адекватно отреагировать в жестко ограниченные сроки.
Управление, конечно, влияет на результаты и затраты, является сферой приложения общественного труда, к которой относятся требования эффективного использования ресурсов. «Правомерно предположить, – считают В.В.Томилов, А.С.Роботов, А.А.Зубарев, – что более эффективное управление производством приводит к повышению его (производства) эффективности… Но такого соответствия может и не быть, так как эффективность производства может зависеть от многих факторов, находящихся вне влияния управляющей системы» [9, С.147]. В этой связи в литературе появилось разделение затрат на управляемые и неуправляемые. «Управляемые затраты – это регулируемые, изменяемые, программируемые затраты, расходы, величина которых может изменяться по усмотрению руководителя центра ответственности» [11, С.732].
Но в то же время признается, что не все затраты приводят к желательным изменениям в производстве. Производственно-управленческий опыт позволяет констатировать, что это происходит, когда в обмене между собственниками ресурсов понесенные затраты одних не являются результатом для других, тех с кем этот обмен осуществляется. «…В силу слабой чувствительности укрупненных обобщающих показателей общественного производства к отдельным изменениям в системе управления. Эти показатели затруднительно использовать для решения задачи измерения эффективности управленческих систем» [9, С.147]. Так же учеными признается, что управлению вообще присуща неопределенность причинно-следственных связей между решением и его реализацией.
В этом смысле следует согласиться с авторами, которые считают, что «выделить в настоящее время с требуемой точностью количественно и качественно ту долю в общей эффективности производства, которая зависит от совершенствования управления, не представляется возможным, т.к. еще не создан достаточно объективный инструмент исчисления экономического эффекта при совершенствовании социально-экономических систем» [9, С.149].
Из-за недостаточной концептуальной разработанности проблемы трудно определить эффективность производства и управления. Автор этой статьи ввел в анализ ситуации «производство-управление» новую экономическую категорию – «управляемость фирмы», отражающую закономерность развития. Мне также удалось впервые обратить внимание на эффективность, как на обмен результатами и затратами между участниками системы управленческих отношений, что позволило впоследствии сформировать закон управляемости, выстроить теоретико-методологические основы управляемости фирмы.
Качество и управляемость фирмы предполагают гармонию эффективностей взаимодействующих с фирмой участников. Без учета этих обстоятельств в теории и на практике не разрешить реальную проблемную ситуацию управления, то есть различную чувствительность производства к управленческим воздействиям, а значит не построить адекватную динамичным изменениям систему управленческих отношений.
Как пишет Б.З.Мильнер, «действительный процесс оценки эффективности организации значительно сложнее, чем представляется на первый взгляд. Очевидно, что руководители должны управлять организацией таким образом, чтобы максимизировать достижение целей при производительном использовании ресурсов. Но проблема состоит в том, как этого добиться» [4, С.347].
Профессор А.В. Тихонов [9] справедливо отмечает, что на всех стадиях система управления отвечает за осуществление производственного процесса в рамках минимальных (контролируемых) отклонений. Изменение первоначально согласованных условий способно приводить к потере управляемости, что может преобразовать фирму в нежелательную, ранее неизвестную и поэтому неузнаваемую систему и неблагоприятно отразиться на развитии строительства.
Таким образом, качества и эффективности невозможно достичь без учета аспекта управляемости строительной фирмы. В современных условиях взаимодействия административно свободных субъектов институциональной среды регионального СК на первый план выходят проблемы согласования интересов, поддержания положительного развития самоорганизации, своевременного и адекватного реагирования на возникающие диапазоны полной, малой и кризисной управляемости, применения модели управляемости, режимов управляемости, алгоритма управляемости, отношения к каждому как к собственнику, прежде всего, социального ресурса, что и составляет в совокупности теоретико-методологические основы управляемости строительной фирмы, увеличивает эффективность взаимодействия до взаимосодействия, гармонизируя эффективности каждого.
Получается, что теоретико-методологические основы управляемости для оценки качества и эффективности ранее выпадали из экономического анализа, как выпадал из него и факт самоорганизации участников системы управленческих отношений. Такая самоорганизация может быть положительной, то есть корреспондируемой с управляющим воздействием, дополняющим и развивающим его за счет синергетического эффекта, а может быть отрицательной, то есть находиться в противофазе, что сказывается вначале на экономической, а затем неминуемо на социальной эффективности управления, дестабилизируя производственный процесс. В таком случае возникают нарушения договорных обязательств, вынужденно изменяются виды деятельности, понижается роль управления. Собственники ресурсов преследующие каждый свою цель и желающие получить эффект от своего ресурса, вряд ли смогут добиться этого посредством перезаключения сделки без учета аспекта управляемости.
Между тем, фирма не может существовать без управления [6, 15]. Следует обратить внимание на то, что прекратить, например, строительный процесс мгновенно невозможно. Невозможно и быстро увеличить предложение, так как процесс создания объектов недвижимости занимает месяцы и даже годы. Это связано с риском собственников ресурсов, которые взаимодействуют не только трудовым потенциалом (социальным ресурсом), но и значительными материально-техническими и финансовыми ресурсами (т.е. речь идет, прежде всего, о собственниках специфических и интерспецифических ресурсов).
На практике производственный процесс в строительстве не бывает для каждого собственника эластичным. В нем участвуют различные собственники ресурсов, поведение которых определяется собственным субъективным выбором, сформированным прошлым, будущими ожиданиями и ограничениями институциональной среды. Собственники общих ресурсов, при отсутствии ожидаемого результата, начинают свободно перемещаться или работать самостоятельно, что может привести к понижению управляемости фирмы. В таких случаях производственный процесс носит вероятностный характер, и если раньше отклонения от запланированных показателей компенсировались из государственных источников, то в настоящее время для многих фирм мягкий бюджет (Я.Корнаи) отсутствует, и собственники ресурсов эти отклонения компенсируют сами в рамках договорных отношений и законов.
Теоретико-методологические основы управляемости, построены на том, что каждый собственник взаимодействует с фирмой для удовлетворения собственных потребностей, посредством предоставления руководству фирмы возможности применять (использовать, обменивать в зависимости от видов собственности) его ресурс для получения эффекта. Участники, взаимодействующие с фирмой, несмотря на различные цели, заключают с фирмой сделки, что свидетельствует о состоянии управляемости. Каждый собственник желает получить максимальный эффект, который ограничивается спросом, предложением и складывающейся институциональной средой. После заключения контрактов свобода участвующих собственников ограничивается согласованными условиями, и самоорганизация переходит в процесс, направляемый руководством фирмы (в диапазоне договора и институциональной среды).
В таком случае, повторим, что конкретную фирму участники предпочтут только в том случае, если она предоставит им равноценный или лучший обмен на их ресурсную собственность, чем другая фирма. Обмен между участниками целесообразно соизмерять денежным эквивалентом. Мы выделяем собственников ресурсов на работников фирмы – подрядчиков, которые взаимодействуют с руководством фирмы посредством производственного процесса, желая получить денежное вознаграждение, и заказчиков, которые взаимодействуют с руководством фирмы, с целью получения продукции посредством обмена в ценовом эквиваленте. Стоимость каждого ресурса объединяется в продукцию, на которую производится обмен на финансовый ресурс. На каждый ресурс, включая продукцию, существует цена, определяемая спросом и предложением на фиксированный период времени.
На практике, зависимость каждого собственника ресурса, в рамках принятых на себя обязательств, определяет его поведение по отношению к фирме. Соответственно руководство фирмы будет зависеть от собственника ресурса, если он свой ресурс будет предоставлять по цене равной или меньшей, чем собственник эквивалентного ресурса. Взаимозависимость участников будет находиться в некотором диапазоне от равноценного обмена до обмена, позволяющего каждому собственнику получать ренту. Диапазон этой зависимости и есть управляемость.
Следует оговориться, что собственники ресурсов предполагают взаимодействовать с фирмой на согласованных, планируемых условиях. Эти условия обмена и ограничивают их свободу на момент заключения контрактных взаимоотношений. В условиях динамичных изменений может изменяться как спрос и предложение на ресурсы, так и необходимость изменения самого ресурса (например, выполнения участником другой работы). Мой производственно-управленческий опыт позволяет констатировать, что любое изменение первоначальных условий понижает управляемость фирмы. При отсутствии зависимости собственника перед фирмой, он снова становится административно независимым. При несвоевременном принятии руководством фирмы решения в отношении необходимого собственника ресурса о представлении ему взаимовыгодных условий, он покинет фирму. При его уходе и отсутствии равноценной замены другим собственником ресурсов становится невозможным дальнейшее обеспечение выгодного обмена между другими участниками.
Итак, если собственники ресурсов согласовали эффективность, то есть условия обмена, - достигли компромисса, консенсуса, и ожидают получение эффекта (результата), а производственный процесс длителен, и условия значительно изменяют договоренности (увеличивают затраты), приводят к незапланированному расторжению договорных условий, то управляемость фирмы колеблется. Управленческие решения, принятые без учета теории и практики управляемости провоцируют нестабильность, что приводит к уходу фирмы с рынка и неблагоприятному развитию строительства.
Литература
1. Васильев В.М., Панибратов Ю.П., Резник С.Д., Хитров В.А. Управление в строительстве: Учебник для вузов / В.М.Васильев, Ю.П.Панибратов, С.Д.Резник, В.А.Хитров; Под общ. ред. В.М.Васильева. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Изд-во АСВ; СПб.: СПбГАСУ, 2001.- 352 с.: ил.
2. Завлин П.В., Васильев А.В. Оценка эффективности инноваций. – СПб.: Издательский дом «Бизнес-пресса», 1998. – 216 с.
3. Кобринский И.Е., Майминас Е.З., Смирнов А.Д. Введение в экономическую кибернетику. М.: Экономика, 1975.
4. Мильнер Б.З. Теория организации: Учебник. – 2-е изд. – М.: ИНФРА-М, 1999. – 480 с.
5. Организация и управление в строительстве. Основные понятия и термины: Учеб. – справ. пособие / Афанасьев В.А., Варламов Н.В., Дроздов Г.Д., Панибратов Ю.П. и др. – М.: Изд-во АСВ; СПб., СПбГАСУ. – 1998. – 316 с.
6. Путь в XXI век: стратегические проблемы и перспективы российской экономики / Рук. авт. колл. Д.С.Львов; Отд. экон. РАН; науч.-ред. совет изд-ва «Экономика», 1999. – 793 с. – (Системные проблемы России).
7. Райзберг Б.А., Фатхутдинов Р.А. Управление экономикой. Учебник. – М.: ЗАО «Бизнес-школа «Интел-Синтез», 1999. – 784 с.
8. Санталайнен Т., Воутилайнен Э., Поренне П., Ниссинен Й.Х. Управление по результатам / Пер. с финск. / Под общ. и предисл. Я.А.Леймана. – М.: Прогресс, 1988. – 320 с.
9. Тихонов А.В. Социология управления. Теоретические основы. – СПб.: Издательство С.-Петербургского университета, 2000. – 324 с.
10. Томилов В.В., Роботов А.С., Зубарев А.А. Маркетинговые решения в деятельности строительных предприятий. – СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 1997. – 159 с.
11. Томилов В.В., Песоцкая Е.В. Маркетинг в системе предпринимательства. – СПб.: «Геликон Плюс», 2000. – 520 с.
12. Управление организацией: Энциклопедический словарь / Под ред. А.Г.Поршнева, А.Я.Кибанова, В.Н.Гунина. – М.: Издательский Дом ИНФРА-М, 2001. – X, 822 с.
13. Управление проектами: Справочное пособие / И.И. Мазур, В.Д.Шапиро и др. / Под ред. И.И. Мазура, В.Д.Шапиро. – М.: Высшая школа, 2001. – 875 с.: ил.
14. Управление строительными проектами: Учебное пособие / Под общ. ред. В.М. Васильева, Ю.П.Панибратова. – М.; СПб.: Издательство АСВ; СПб. гос. арх.-строит. ун-т, 1997. – 307 с.
15. Фатхутдинов Р.А. Конкурентоспособность организации в условиях кризиса: экономика, маркетинг, менеджмент. – М.: Издательско-книготорговый центр «Маркетинг», 2002. – 892 с.
16. Федоренко Н.П. Россия: уроки прошлого и лики будущего. – М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2000. – 489 с. – (Рос. академики об экономике).