ВЛИЯНИЕ НИЗОВЫХ ПОЖАРОВ НА СОСТОЯНИЕ СОСНОВЫХ ЛЕСОВ НИЖНЕГО ПРИИШИМЬЯ

 

Инютина И.С., Казанцева  М.Н. (ТюмГУ, г. Тюмень, РФ)

 

Приводятся данные обследования сосновых горельников после низовых пожаров разных лет на территории Нижнего Приишимья в Западной Сибири.

The data survey of pine forests after surface fires of different years in the Lower Ishim in Western Siberia are given.

 

Ключевые слова: сосна обыкновенная, горельники, древостой, естественное возобновление

Keywords: Scots pine, burnt forest, forest stands, natural regeneration

 

Сосновые боры на территории Нижнего Приишимья в Западная Сибири являются особо ценным комплексом лесной растительности, своеобразной экосистемой, сформированной в течение многих столетий. Их экологическое значение — водоохранное, почвозащитное, санитарно-гигиеническое, рекреационное, а также лесосырьевое – трудно переоценить [1].

Расположение сосняков в экстремальных почвенно-климатических условиях на границе таежной зоны и лесостепи обуславливает высокую природную пожарную опасность, что в комплексе со значительной антропогенной нагрузкой приводит к увеличению числа пожаров и постепенному сокращению площадей сосновых боров [2].

Цель настоящей работы заключается в изучении влияния низовых пожаров на состояние и естественное возобновление сосновых лесов Нижнего Приишимья.

Работы проводились летом 2010-2011 гг. на территории Абатского лесничества, в одноименном административном районе Тюменской области. Материалом настоящего исследования послужили данные пяти пробных площадей (ПП), заложенных на участках низовых пожарах разных лет в лесах сосновой формации. Все насаждения средневозрастные. Общая характеристика древостоя на пробных площадях приводится в таблице 1.

 

Таблица 1 - Характеристика древостоя на пробных площадях

Показатели	Контроль	ПП №1	ПП №2	ПП №3	ПП №4
Состав	10С	6С3Б1Ос	7C3C	10С	9C1Б
Число деревьев, шт.	122	73	71	92	54
Ср. D кроны, м	6,5	4,2	5,7	2,8	4,6
Ср. D ствола, см	27,3	16,6	24,0	20,1	24,3
Ср. Н ствола, м	21,5	14,3	19,9	20,8	17,5
Бонитет, балл	I	II	I	I	I

 

ПП№1 – горельник 2004 года; ПП№2 – 2006 года; ПП№3 –  2008 года; ПП№4 – 2010 года. Все опытные площади заложены недалеко друг от друга на участках разнотравной группы типов леса. В качестве контроля был подобран типологически сходный участок, не затронутый огневым воздействием. Все пробные площади имеют размер 625 кв.м. (25х25м). По данным «Книги пожаров» лесничества интенсивность пожара, на ПП№ 2,3 и 4 была оценена как слабая, на ПП№1 – средняя.

Проведенное обследование показало, что древостой сохранился на всех прогоревших участках, но его санитарное состояние в целом можно оценить как неудовлетворительное (рис.1). Доля сохранившихся здоровых деревьев относительно невелика; большая часть древостоя представлена угнетенными и погибшими экземплярами. Дигрессионные изменения в нарушенных огнем древостоях отмечаются уже в первый год после пожара. Так на свежем горельнике  2010 года  доля погибших и усыхающих деревьев к концу первого года после пожара составила более 92% .

 

Рисунок 1 - Распределение деревьев по категориям состояния

Максимальное количество сухостойных деревьев зарегистрировано на горельнике 2006 года (ПП№2). На свежих горельниках  (ПП № 3 и 4) погибших деревьев меньше, однако, можно ожидать увеличение этого показателя в ближайшее время, т.к. отмирание ослабленных экземпляров обычно продолжается еще в течение нескольких лет после пожара. Снижение доли погибших деревьев на старом горельнике (ПП№1) связано с тем, что часть сухостойных стволов уже выпала, перейдя в категорию валежа.

При оценке жизненного состояния поврежденных огнем деревьев, на пробных площадях зафиксированы огневые повреждения следующего характера. Для горельников со слабой степенью прогорания – пожарные подсушины комлевой части ствола и усыхание кроны. Для горельников со средней степенью прогорания кроме этого характерны локальные ожоги корневых лап. Высота нагара на деревьях в наибольшей степени варьирует на опытном участке №3 (1,0-4,0 м.) и в наименьшей степени на опытных участках со слабым прогоранием (0,5-1,0 м.).

На всех пробных площадях отмечено снижение среднего размера крон   деревьев по сравнению с контролем. Это связано с общим ослаблением роста поврежденных деревьев, а также с более  интенсивным ежегодным опадом ветвей, особенно крупных – скелетных. Наиболее активно процессы распада древостоя протекают на ПП №2, где диаметр кроны почти в 3 раза меньше чем в контроле. В то же время на свежем горельнике (ПП№4) этот показатель ниже контрольного всего в 1,5 раза.

Фракция валежа присутствует на всех обследованных участках. В контроле она представлена тонкомерными деревьями, выпавшими в результате естественных процессов отпада. Здесь отмеченог всего 3 валежных ствола. На старых горельниках (ПП №1 и 2) количество валежа существенно выше, чем на других участках – 23 и 25 стволов соответственно; на ПП№3 – 17. На ПП№4 отмечено большое число опавших крупных скелетных ветвей, но количество упавших стволов здесь, по сравнению с другими горельниками, минимально.

Восстановление  погибшего или нарушенного лесного биоценоза в естественных условиях происходит за счет  новых поколений  древесной растительности.  Наличие естественного возобновления было зафиксировано на всех обследованных участках. Древесный подрост на гарях представлен преимущественно  сосной обыкновенной. В контроле и на свежих гарях в составе подроста присутствует береза повислая. В контроле был зарегистрирован немногочисленный подрост  осины (табл. 1).

 

Таблица 1 - Количество и видовой состав подроста на пробных площадях (в скобках указан % от общего количества)

Пробная площадь	Количество жизнеспособного подроста, шт./га
	Сосна	Береза	Осина	Всего
Контроль	2,8 (89,4)	0,2 (6,0)	0,1 (4,5)	3,2 (100)
ПП №1	2,1 (100)	-	-	2,1 (100)
ПП №2	2,3 (100)	-	-	2,3 (100)
ПП №3	0,8 (67)	0,5 (100)	-	1,3 (100)
ПП №4	0,7 (91,1)	0,01 (8,9)	-	0,7 (100)

 

Минимальное количество подроста зафиксировано на ПП№4, он представлен здесь преимущественно крупными экземплярами старших поколений, сохранившийся на непрогоревших участках. Подавляющее количество подроста на других горельниках представлено молодыми послепожарными поколениями и является благонадежным (рис.2).

Лучшие показатели из опытных участков имеет подрост сосны на старом горельнике 2004 года. На ПП №2 и 3 относительно велика доля экземпляров в неудовлетворительном состоянии.

 

Рисунок 2 –  Распределение подроста по категориям состояния

 

В целом можно отметить, что накопление соснового подроста на горельниках идет недостаточно интенсивно. Общее количество благонадежного подроста, согласно существующим лесохозяйственным нормативам, разработанным для лесов Западной Сибири, на всех опытных участках является недостаточным для естественного восстановления исходного лесного сообщества [3].  

На основании полученных данных, можно сделать следующие выводы:

- Низовые пожары слабой и средней интенсивности в сосновых лесах лесостепной зоны Западной Сибири вызывают снижение общего санитарного состояния  и частичную гибель древостоя.

- Естественное лесовозобновление в разнотравных сосновых горельниках Нижнего Приишимья идет неудовлетворительно. Количество накопленного жизнеспособного подроста основной породы даже через 7 лет после пожара является недостаточным для  восстановления исходного лесного сообщества.

 

Список использованных источников

1. Шаргунова, В. А. Лесовозобновление на гарях в приишимских борах/ В.А. Шаргунова, С.Н. Санников, О.Э. Шлегель // Леса Урала и хоз-во в них. - 1990. - № 15. - С. 56-60.

2. Таран, И.В. Сосновые леса Западной Сибири / И.В. Таран. -Новосибирск: Наука, 1973. - 290 с.

3. Руководство по проведению лесовосстановительных работ в лесах Западной Сибири. -Москва: Типография ЦБНТИлесхоза, 1985. -71 с.