СТРУКТУРА ЕСТЕСТВЕННОГО ВОЗОБНОВЛЕНИЯ ПОСЛЕ ПРОВЕДЕНИЯ РАВНОМЕРНО-ПОСТЕПЕННЫХ РУБОК В СОСНЯКАХ БРУСНИЧНО-ЧЕРНИЧНЫХ
Ерохин А.В. (БГИТА, г.Брянск, РФ)
Structure of natural renewing after carrying out even and gradual cabins in pine forests cowberry and bilberry.
Лесовосстановление на основе естественного возобновления обеспечивает устойчивость лесного комплекса, непрервыность и постоянство пользования, использование потенциала природной возобновляемости лесных экосистем. Естественное возобновление леса поддерживает биологическое разнообразие, ведет к рациональному хозяйству в лесу и расширенному воспроизводству лесных ресурсов (Цветков,2009).
Цель данной работы состояла в выявлении потенциала естественного возобновления спелых сосняков бруснично-черничных после проведения равномерно-постепенной рубки.
Объектом исследований являлась лесосека в 86 квартале защитной части зеленой зоны Опытного отдела Учебно-опытного лесхоза БГИТА после первого приема равномерно-постепенной рубки в 110-летнем сосняке бруснично-черничном с ярусом ели. В процессе рубки вырубалась ель, вся береза и часть деревьев сосны первого яруса. Относительная полнота соснового древостоя после рубки -0,5. Из второго яруса оставлены единичные деревья ели, равномерно размещенные по площади насаждения.
Исследование возобновления по парцеллярной структуре (Дылис,1978) лесосеки проведено через 8 лет после рубки. В ходе обследования были выделены три характерных парцеллы: бруснично-вересковая, вейниково-орляковая, осиново-березовая. Осиново-березовая парцелла является преобладающей и составляет 41,7% от общей площади, вейниково-орляковая – 35%, бруснично-вересковая – 23,3%.
Встречаемость хозяйственно ценных хвойных пород сосны и ели в бруснично- вересковой парцелле-100%, в вейниково-орляковой парцелле встречаемость сосны-48%, ели -100%. Самая низкая встречаемость сосны в осиново-березовой парцелле –26%. Встречаемость ели в осиново-березовой парцелле –100%.
Таблица1-Встречаемость естественного возобновления по парцеллам
|
Парцелла |
Встречаемость, % |
||||
|
сосна |
ель |
береза |
дуб |
осина |
|
|
Бруснично-вересковая Вейниково-орляковая Осиново-березовая Общая встречаемость |
100 48 26 57 |
100 100 100 100 |
50 61 100 71 |
18 39 22 26 |
32 30 100 54 |
Оценивая общую встречаемость хозяйственно ценных пород сосны и ели, (табл.1) можно отметить, что ель равномерно распределяется по всей площади лесосеки, а сосна не вполне равномерно. При данной встречаемости сосны и ели нельзя утверждать об успешном возобновлении сосны. В подросте преобладает ель, которая занимает доминирующее положение, и она может в будущем преобладать в составе насаждения. Еловые древостои в лесорастительных условиях А2В2 имеют меньшую продуктивность и устойчивость в сравнении с сосновыми.
Парцеллярная структура лесосеки оказывает влияние на численность возобновления хвойных пород. Бруснично-вересковая парцелла является благоприятной для возобновления сосны (12,7 тыс.шт./га) и ели (10,7 тыс.шт./га). В вейниково-орляковой парцелле количество подроста сосны значительно сократилось и насчитывает до 2,6 тыс.шт./га., ели до 8,6 тыс.шт./га. Самое низкое количество подроста сосны и ели отмечено в осиново-березовой парцелле- подроста сосны- 0,4 тыс.шт./га., ели -7,5 тыс.шт./га.
Таблица 2 - Распределение естественного возобновления (на 1 га) по парцеллам
|
Парцелла |
Порода |
|||||||||
|
сосна |
ель |
береза |
дуб |
осина |
||||||
|
тыс.шт |
% |
тыс.шт |
% |
тыс.шт |
% |
тыс.шт |
% |
тыс.шт |
% |
|
|
Брусн.-вереск. Вейник.-орл. Осиново-бер. |
12,7 2,6 0,4 |
48,8 13,7 1,1 |
10,7 8,6 7,5 |
41,1 45,8 20,5 |
1,8 6,4 14,7 |
6,8 34,2 40,3 |
0,3 0,5 0,2 |
1,1 2,6 0,6 |
0,6 0,7 13,7 |
2,3 37 37,5 |
Анализ данных (табл.2) по количеству естественного возобновления показывает, что бруснично-вересковая парцелла является наиболее благоприятной для естественного возобновления хвойных пород сосны и ели.
Порода |
Группа высот, м |
Парцелла |
||
|
Бруснично- вересковая |
Вейниково- орляковая |
Осиново- березовая |
||
|
Сосна |
до 0,50 0,51-1,50 >1,50 |
8,9 3,8 - |
2,6 - - |
0,4 - - |
|
Ель |
до 0,50 0,51-1,50 >1,50 |
10,4 0,3 - |
7,2 1,4 - |
0,5 3,9 3,1 |
|
Береза |
до 0,50 0,51-1,50 >1,50 |
0,5 1,0 0,3 |
0,3 2,2 3,9 |
- - 14,7 |
|
Дуб |
до 0,50 0,51-1,50 >1,50 |
- 0,1 0,2 |
- 0,1 0,4 |
- - 0,2 |
|
Осина |
до 0,50 0,51-1,50 >1,50 |
- 0,3 0,2 |
- 0,1 0,6 |
- 0,2 13,5 |
Особенно это характерно для сосны, так как количество подроста в других парцеллах значительно ниже. Береза в данной парцелле встречается в количестве 1,8 тыс.шт./га, осина – 0,6 и дуб – 0,3 тыс.шт./га.
Результаты исследований показывают (табл.3), что парцеллярная структура лесосеки оказывает влияние не только на встречаемость и численность подроста, но и на его высотную структуру. Сосновый подрост почти весь относится к группе мелкого до 0,50 м. Только в бруснично-вересковой парцелле имеется средний подрост выстой от 0,51 до 1,50 м. Количество среднего подроста- 3,8 тыс. шт./га., что составляет 30 % от общего количества.
Значительная часть елового подроста (67,5 %) находится в мелкой категории крупности. Еловый подрост средней высоты распространен по всей площади, т.е. имеется во всех парцеллах. Наибольшее его количество в осиново-березовой парцелле (3,9 тыс. шт. на 1 га). В осиново-березовой парцелле имеется крупный еловый подрост высотой более 1,5 м в количестве 3,1 тыс. шт. на 1 га.
На основании проведенных исследований предлагаются следующие выводы. В сосняке бруснично-черничном после проведения равномерно-постепенных рубок ель, среди хвойных пород, доминирует не только по встречаемости и численности, но и по высотной структуре и она может преобладать в составе насаждения.
Равномерно-постепенные рубки в сосняках бруснично-черничных необходимо сочетать с минерализацией почвы для более интенсивного возобновления сосны. Для улучшения условий роста подроста сосны, особенно в осиново-березовой парцелле, при проведении равномерно-постепенных рубок рекомендуется провести уход через 5 лет после первого приема рубки.
Список использованных источников
1. Дылис Н.В. Основы биогеоценологии. – М.: Изд-во Московского ун-та, 1978. – 151с.
2. Цветков В.Ф. Самовозобновление леса.- 2 изд. доп. – Архангельск: Арханг. гос.ун-т, 2009.-84с.