ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ СОВРЕШЕНСТВОВАНИЯ СИСТЕМЫ КОРПОРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ
Тихонова В.В. (СГЭУ, г. Самара, РФ)
Questions, that are connected with corporate governance subject, institutional sphere of corporate management and investors’ relations, are highly discussing in Russia during 8-10 years. In this article analyses and determines some ideas of corporate governance, and are given some ideas, that can make corporate governance system in Russia more efficient.
За последние несколько лет появилось достаточно большое количество публикаций в академических журналах, огромное количество статей в популярных управленческих и бизнес изданиях, целый ряд исследований аудиторских, консалтинговых и профессиональных саморегулирующихся организаций по вопросам корпоративного управления (КУ). Однако, несмотря на это, остается целый ряд вопросов и понятий, уточнение которых необходимо для понимания сути КУ и исследований его развития в России.
В первую группу необходимо отнести уточнение таких понятий, как корпорация и, собственно, КУ. Большинство исследователей предостерегают от подмены понятий КУ от управления корпорациями (часто называют корпоративный менеджмент). Но до сих пор появляются статьи и монографии (раньше их было больше), в которых круг проблем, описываемых в терминах КУ, остается по прежнему гипертрофированно широким. Тематика управления корпорацией – необъятна, и включает в себя все функциональные аспекты управления корпорацией, как хозяйствующим комплексом (часто очень большим), а, проведя верификацию, и говоря о КУ, мы имеем в виду процесс выстраивания властных - и взаимоотношений в организации. В первую очередь это взаимоотношения между основными участниками – акционерами, исполнительными органами (менеджмент) и советом директоров (СД), а расширяя круг заинтересованных лиц (стейкхолдеры) - можно назвать государство, муниципальные органы, контрагенты, работники, общественные организации и т.д. [Вагин, 2004]. Нормы и принципы КУ мы можем использовать не только в корпорации (которая в России отождествляется с ОАО), но и в компаниях других организационно-правовых форм, основанных на членстве (долях). И сутью КУ является выстраивание этих отношений прозрачными и гармонизированными.
Во вторую группу вопросов, вносящих определенный диссонанс в дискуссию по вопросам КУ можно отнести очерчивание границ обсуждения: академическое понимание создания и генезиса КУ, основанное на решении агентской проблемы, сталкивается с сугубо прикладными вопросами формирования СД, формирования рейтинга его эффективности, определения критериев независимости одной из категорий директоров, оценкой уровня транспарентности компании и прочее. Также многоаспектность КУ проявляется и в достаточно большом количестве смежных, пограничных отраслей – подготовка и выпуск проспекта эмиссии акций, выход на фондовый рынок (в т.ч. IPO), выбор производных (CNL, ADR, GDR), вопросы корпоративной реструктуризации, которые в зависимости от стратегии могут вести либо к укрупнению компании: слияние (mergers), дружественное (friendly takeover) и недружественное (враждебное) поглощение (hostile takeover/hostile acquisition), совместная деятельность (amalgamation), стратегический союз (strategic alliance), LBO (leveraged buyout), обратное слияние, либо к уменьшению размеров компании (разукрупнение) – рекапитализация, дивестиции (divestiture), выделение и продажу бизнес-единицы (spin-off), либо связанные с изменением структуры собственности - MBO (management buyout), EBO (employee buyout), ESOP (employee stock ownership plan). Еще можно упомянуть о задаче формирования советом стратегического видения, корпоративной культуры и корпоративной социальной ответственности (КСО) - и все исследования по этим тематикам проходят под грифом КУ. При этом нужно отметить, что академические ученые и бизнес по разному расставляют акценты на значимости того или иного аспекта или инструмента КУ.
Эффективная модель КУ является одним из основных институциональных компонентов экономического роста, поэтому основным заинтересованным субъектом в исследовании данной тематики выступает бизнес. На определенном уровне развития страны (6-8 лет назад) к КУ начали проявлять интерес крупнейшие российские корпорации. Продолжающиеся процессы концентрации акционерного капитала, объединения предприятий и реорганизации уже созданных бизнес-групп (холдингов), внутри- и межотраслевая экспансия, обеспечение доступа к действительно внешним источникам финансирования за рубежом стали главными тенденциями институционального развития корпоративного сектора России в начале 2000-х годов [Вагин, 2005]. Прагматизм бизнеса подтолкнул его к определенным шагам по улучшению уровня КУ, хотя эти шаги были фрагментарными, бессистемными и иногда противоречивыми, они задали общий вектор и среду корпоративного развития в стране, который подхватило государство. Основным экономическим эффектом от внедрения эффективной системы корпоративного управления является снижение инвестиционного риска, и как следствие, повышение стоимости компании, а также повышение эффективности стратегических решений, выражающееся в опережающем росте акционерной стоимости по сравнению со среднеотраслевыми темпами.
Среди основных достижений можно выделить развитие таких элементов КУ как повышение общего уровня транспарентности, в т.ч. раскрытие информации о своих бенефициарных собственниках (ЮКОС, Вимм-Билль-Данн, Норильский никель и др.) и уровня вознаграждения СД и членов исполнительных органов (Норильский никель), появление независимых директоров в СД, в т.ч. иностранцев (ОМЗ), утверждение внятной дивидендной политики (РАО ЕЭС). Однако, явно прослеживаются и барьеры к дальнейшим быстрым внедрениям норм КУ в российском бизнесе. Во-первых, внедрение такой дорогостоящей игрушки, как «наилучшая практика КУ», всегда должно быть положительно скоррелировано с теми целями и стратегиями, которые формируются менеджментом на этом этапе развития компании. А т.к. одним из наиболее весомых факторов повышения уровня КУ является улучшение имиджа для расширения круга инвесторов при привлечении капитала через фондовые рынки, то отсутствие такой стратегии является демотивирующим фактором. Во-вторых, большинство российских корпораций производит вышеперечисленные корпоративные инновации достаточно формально, только для достижения необходимого и достаточного уровня, а качественные аспекты улучшения взаимоотношений с инвесторами остаются на фактически прежнем уровне. Прагматизм, точное следование букве корпоративного законодательства и неписанные сегодняшние правила, определяемые государственными регулирующими, фискальными и силовыми органами, формируют и средний уровень КУ, который очень далек от наилучшей практики, и общий тренд развития и внедрения норм КУ. И для того, чтобы скорректировать и ускорить развитие этого тренда необходимо и общее изменение институциональной среды бизнеса в пользу большей открытости и понятная государственная политика в этой области, включая как формальную (принятие и уточнение законов), так и неформальную (правоприменение, фискальное администрирование) стороны, и дальнейшие исследования ученых и бизнес-аналитиков в области КУ для формирования теоретических и практических моделей, корпоративной культуры и менталитета всех участников корпоративных отношений.
Литература
1. Бухвалов А.В. Корпоративное управление как объект научных исследований // Российский журнал менеджмента. -2005. -№ 3. -С. 81-96.
4. Либман А.В. Теоретические аспекты агентской проблемы в корпорации // Вестник СПбГУ. Сер.8. -2005. -Вып.1.-С. 123-140.
5. Рудык Н.Б. Структура капитала корпораций: теория и практика.- М.: Дело, 2004.
6. Coase R.H. The Nature of the Firm // Economica. -1937. -Vol.4. November. N 16. P. 386-405.
7. Simon H. Administrative Behavior. Macmillan: N.Y., 1947.
8. Williamson O. The Economic Institutions of Capitalism. The Free Press: N.Y., 1985.