НЕСОВЕРШЕНСТВО ПОНЯТИЯ «ПРЕДНАМЕРЕННОЕ БАНКРОТСТВО» В ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКЕ

 

Арзякова И.В. (Финансовый университет при Правительстве РФ,
г. Москва, РФ)

 

In reality signs of premeditated bankruptcy shows very often when a company becomes insolvent. But it`s difficult to call persons to account  for this delinquency. Thus it`s necessary to improve the existing concept of premeditated bankruptcy specified its essence and circle of guilty persons.

 

Анализ статистики дел о банкротстве последних лет свидетельствует о том, что все чаще стали возбуждаться дела по факту преднамеренного банкротства (например,  ОАО «ИжАвто», ОАО «КДавиа», «Банана-мама»). Особенно данная тенденция заметна в банковской сфере (Межпромбанк, Востоккредитбанк, Содбизнесбанк,  Традо-банк, Славянский банк и пр.). По данным ЦБ, четыре из пяти банкротств банков криминальные [1].

Понятие «преднамеренное банкротство» закреплено в ст. 14.12 КоАП РФ и ст. 196 УК РФ и определяется как «совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо индивидуальным предпринимателем действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица или индивидуального предпринимателя в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей». Степень ответственности за данное правонарушение зависит от размера ущерба, причиненного такими действиями (бездействием). Уголовная ответственность наступает в случае, если будет нанесен крупный ущерб, который по действующему законодательству составляет 1 500 тысяч рублей.

Ниже отражены статистические данные по делам о преднамеренном банкротстве, зарегистрированным за период 2005 – 2011 гг. Однако, необходимо уточнить, что ввиду отсутствия детальной информации по ст.196 УК РФ и ст. 14.12 КОАП РФ, в таблицах приводятся совокупные данные о правонарушениях, связанных с банкротством. В КОАП под такими правонарушениями понимаются статьи 14.12 («Фиктивное или преднамеренное банкротство») и 14.13 («Неправомерные действия при банкротстве»), в уголовном законодательстве - статьи 195 («Неправомерные действия при банкротстве»), 196 («Преднамеренное банкротство»), 196 («Фиктивное банкротство»).

 

Таблица 1- Статистика совершения преступлений, связанных с банкротством (данные по России) [2]

 

Проанализировав приведенные выше данные, можно сделать следующий вывод: уголовно наказуемые преступления, совершаемые по статьям «неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное банкротство, фиктивное банкротство», регистрируется довольно редко, а именно:

·          на протяжении 2005-2010 гг. занимают менее 0,03% в общем количестве всех зарегистрированных преступлений;

·          на протяжении 2005-2010 гг. занимают менее 0,3% в общем количестве преступлений экономической направленности.

За период 2006 – 2009 гг. наблюдалась динамика снижения количества зарегистрированных преступлений по данным статьям. В 2010 г. ситуация изменилась кардинальным образом: количество преступлений, связанных с банкротством, возросло на 27,9% по сравнению с предыдущим годом. Данный факт был вызван влиянием мирового финансового кризиса, который привел к следующим последствиям: отсутствию денежных средств у организации на осуществление производственно-хозяйственной деятельности, сворачиванию инвестиционных программ, разорению контрагентов, росту задолженности перед кредиторами, спаду спроса потребителей и др. В целях сохранения контроля над наиболее ценным и ликвидным имуществом в преддверии банкротства на предприятиях начался процесс вывода активов путем заключения фиктивных сделок, создания искусственной задолженности перед «нужным» кредитором.  Ярким примером данного процесса могут служить громкие дела, связанные с банкротством пяти банков Традо-банк, Славянский банк, челябинский «Монетный дом», ростовский «Донбанк», екатеринбургский «Уралфинпромбанк», принадлежащие одному лицу, которые скупались, как оказалось, для вывода из них активов.

В таблицах ниже приведена статистическая информация о том, как часто привлекаются лица к ответственности по делам, связанным с банкротством организации.

 

Таблица 2- Привлечение лиц к административной ответственности по делам, связанным с банкротством (данные по Москве) [3]

 

Таблица 3 - Привлечение лиц к уголовной ответственности по делам, связанным с банкротством (данные по России) [2]

 

В результате анализа вышеуказанных данных приходим к следующему выводу -  крайне низкая эффективность применения норм закона  за такие преступления:

·          из общего количества дел о привлечении лиц к административной ответственности, по которым были удовлетворены требования, в среднем 1-2% дел приходится на дела, связанные с банкротством;

·          к уголовной ответственности привлекаются единицы, большую часть обвиняемых освобождают из-за отсутствия состава преступления, а именно, недоказанности их вины.

Действительно, довольно сложно доказать умысел лица, так как тот всегда может найти логические объяснения своим поступкам либо сослаться на недостаточную оценку рыночной ситуации, неправильный прогноз развития компании, наконец, на допущенные профессиональные просчеты, экономическую безграмотность в каком-либо вопросе. С другой стороны, довольно трудно установить причинно-следственную связь между совершенными действиями (бездействием) лица и банкротством должника.

Вышеуказанный факт подтверждают многочисленные высказывания юристов, специализирующихся в этой отрасли. «Дела по обвинению в банкротстве в судах либо разваливаются, либо подсудимые получают условный срок. Успешных дел по преднамеренному банкротству наблюдается весьма мало» [4]. Наиболее заметна данная тенденция в банковской сфере. По данным Центробанка, «с 2005-го по август 2010 года по ст. 196 возбуждено и расследуется всего семь уголовных дел, а число вынесенных приговоров — всего три» [5].

Арбитражные управляющие также подтверждают [6], что уголовные дела о преднамеренном банкротстве заводят очень редко, а если и заводят, то они носят заказной характер. Правоохранительные органы неохотно рассматривают заявления о преднамеренном банкротстве и в большинстве случаев отказывают в возбуждении уголовного дела. Это главным образом связано со следующими причинами: сложность доказательства вины лица, причинно - следственной связи между конкретным действием (бездействием) и банкротством должника, трудности при определении размера ущерба.

В виду того, что статьи, закрепляющие ответственность за преступления, связанные с банкротством, практически не работают в современных условиях, правоохранительные органы привлекают лиц по другим статьям, которые содержат сходные составы правонарушений. Наиболее распространенные из них следующие:

·          злоупотребление полномочиями (статья 201 УК РФ);

·          мошенничество (статья  159 УК РФ);

·          злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности (статья 177 УК РФ);

·          изготовление или сбыт поддельных кредитных либо расчетных карт и иных платежных документов (статья 187 УК РФ);

·          подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков (статья 327 УК РФ).

Таким образом, в сфере преднамеренного банкротства наблюдается противоречивая ситуация. С одной стороны, в реальности довольно часто при несостоятельности организации отмечаются признаки преднамеренного банкротства. Однако, с другой стороны, привлечение лиц к ответственности за данное правонарушение носит не только единичный, но и, более того, выборочный характер. В отдельных случаях возбуждение дела о преднамеренном банкротстве используется как инструмент во взаимоотношениях между правоохранительными органами и организацией, должником и кредитором. Таким образом, можно говорить о «заказном» характере возбуждаемых дел по данному составу.

Во многом данная ситуация объясняется причинами, лежащими в правовом поле, и в первую очередь несовершенством самого понятия «преднамеренное банкротство».

Существующее определение преднамеренного банкротства малопригодно в правоприменительной практике, так как не отражает сущности данного процесса, включает в себя осуществление в том числе таких сложных процедур как определение ущерба, доказательство вины и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и банкротством организации.

Таким образом, для того, чтобы усовершенствовать механизм выявления признаков преднамеренного банкротства, необходимо уточнить само понятие, определив его сущность, круг лиц.

Действительно, преднамеренное банкротство реализуется посредством совершения действий (как правило, в форме сделок) и бездействий (например, фактическая приостановка хозяйственной деятельности организации, накопление задолженности перед «нужным» кредитором и др.). Ключевым моментом здесь является совершение действий (бездействий) вопреки законным интересам организации, которые, в свою очередь, в конечном итоге приведут к банкротству организации. В таком случае при выявлении признаков преднамеренного банкротства  в сферу интересов правоохранительных органов будут попадать те действия (бездействия), которые нанесли ущерб организации, а это уже не требует доказательства вышеупомянутой причинно-следственной связи.

Вышесказанное свидетельствует о том, что необходимо более четко определить понятие «преднамеренное банкротство», усовершенствовав его следующим образом: «Преднамеренное банкротство - совершение членом органа управления юридического лица либо индивидуальным предпринимателем действий (бездействия), направленных на причинение вреда законным интересам организации и приведших к признанию организации банкротом».

 

Литература/источники

1. ИА «Гарант», сайт: http://www.garant.ru/news/313536/

2. Данные МВД РФ, сайт: www.mvd.ru

3. Данные Арбитражного суда г. Москвы, сайт: www.msk.arbitr.ru

4. Клементьев Г., Танас О. Пугачеву грозит преднамеренное банкротство// Газета.Ru, 28.01.2011, сайт:http://www.econcrime.ru/digest/434

5. Cайт:http://www.econcrime.ru/digest/434

6. Данная тема обсуждалась на форуме http://forum.bankrot.org/showthread. php?t=2028&page=3.