ВЗАИМОСВЯЗЬ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ, ДЕЯТЕЛЬНОСТИ НАЦИОНАЛЬНОЙ БАНКОВСКОЙ СИСТЕМЫ И РЕАЛЬНОГО СЕКТОРА ЭКОНОМИКИ
Артемьев А.А. (ИНЖЕКОН-Тверь, РФ), Порошков И.В. (ТГСХА, г. Тверь, РФ)
The relation between State economic politics, National Bank System and real economic sector is proved. The approaches which allow increasing the efficacy of using financial resources as an obligatory part of every branch of financial system of Russia and promoting further exit out of the crisis for real economy and NBS Institutions are offered.
Современный российский социально-экономический контекст, при всей его остроте и значимости, в положении институтов, входящих в состав как национальной банковской системы (НБС), так и реального сектора экономики делает актуальным проведение государством политики, направленной на преодоление обозначившихся кризисных проявлений в их развитии. Спонтанный выход из кризиса, автоматическое решение сложных проблем, которые необходимо решать институтам НБС и реального сектора экономики, без проведения государством адекватной экономической политики невозможно. Соответственно, нельзя надеяться, что положение обозначенных национальных институтов «исправится», как только закончится социально-экономический кризис и продолжится рост мировой и национальной экономик. Опыт наиболее развитых стран Запада, где национальная экономика значительно лучше сформирована, убедительно доказывает это.
Для решения проблем стоящих перед реальным сектором экономики, особо значимо чтобы деятельность НБС была обеспечена необходимой ресурсной базой. Государство должно осознать, что именно институты, входящие в состав НБС могут довольно быстро аккумулировать временно свободные денежные фонды, как государства, хозяйствующих субъектов, так и населения. Государству необходимо помнить, что только институты, входящие в состав национальной банковской системы, способны эффективно производить вторичное перераспределение аккумулированных ими фондов денежных средств, но при создании определенных с его стороны условий. Но, как показываю исследования статистических данных Банка России, в настоящее время, у российских банков наблюдается острая нехватка дешевых, и особенно долгосрочных ресурсов.
Из-за выше обозначенных проблем, наиболее крупные предприятия, расположенные на территории России, кредитуются за рубежом. По состоянию на 01.07.08 г. задолженность нефинансового сектора нерезидентам составляла 488 млн. долл. Занимают средства за рубежом и крупные российские банки, их внешняя задолженность на указанную дату составила 147,7 млрд. долл. [1] Кроме того, такая схема рассматривается российскими корпорациями в качестве страховки капиталов и доходов от политических и экономических рисков.
Как показывает мировой опыт, расширение присутствия иностранного капитала на формирующихся рынках, к которым относится и Российский, заметно повышает их неустойчивость, так как создает дополнительные риски для платежного баланса страны. Данное обстоятельство и послужило причиной масштабного оттока капитала из России, в связи с изменившейся экономической конъюнктурой в мире во второй половине 2008 г. В этих условиях российским банкам пришлось практически прекратить кредитование национальной экономики и направить все резервы на погашение срочных внешних долгов. Правительству и Банку России, в сложившейся ситуации пришлось делать не только успокаивающие заявления для участников финансового рынка, но и предпринимать конкретные действия, для нормализации ситуации на нем. Общими усилиями, сложившуюся ситуацию удалось в некоторой степени стабилизировать. Большинству коммерческих банков, в целях преодоления разрыва ликвидности пришлось воспользоваться как кредитами, предоставленными ЦБ РФ, так и начать мобилизовывать финансовые ресурсы на внутреннем рынке. А, именно предложить населению более выгодные условия, чем ранее по депозитам. Указанные обстоятельства привели к росту стоимости кредитных ресурсов и в настоящее время российские банки кредитуют реальный сектор экономики и население под 18 – 21% годовых. Всё это привело к недоступности кредитов для большинства российских предприятий и населения.
В тоже время в России значительные средства сконцентрированы в Фонде национального благосостояния и Резервном фонде. Размер первого на начало июня 2008г. составил 773,9 млрд. руб., второго – 3069,9 млрд. руб.[3]. Большинство средств указанных фондов вложены в иностранные валюты и ценные бумаги (большая часть в американские) под небольшие проценты, 2 – 3% годовых. Создается ситуация, когда российское правительство подрывает конкурентоспособность отечественных коммерческих банков, лишая их дешевых ресурсов, соответственно первоклассных заемщиков и доходности.
На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что вместо замораживания средств государственных фондов за границей, надо размещать и частично тратить их внутри государства.
Как показывают проведенные исследования, в России нет четкой денежно кредитной политики, направленной на развитие НБС и реального сектора экономики. Можно согласиться с позицией Андрюшина С. и Бурлачкова В. [1] о том, что в последние годы денежно-кредитная политика российского правительства, а соответственно и Банка России, как органа, не имеющего в настоящее время в достаточной степени независимости по ее проведению, в целом характеризовалась недостатком системности и четкости методологических подходов.
Кроме того, как свидетельствуют проведенные исследования современной экономической политики Правительства РФ, в настоящее время в ней обозначились два направления, определяющие социально-экономическое развитие государства на ближайшие годы и взаимоисключающие друг друга.
Инновационная направленность действует в сторону модернизации российской экономики с использованием высоких технологий и инноваций. Реализация инновационного сценария социально-экономического развития России до 2020 г. предполагает осуществления ряда мер, стимулирующих экономическое развитие и НТП, а именно: решение задачи перехода российской экономики на инновационный путь развития; увеличение реальных расходов на науку и создание государственной корпорации «Российские нанотехнологии»; существенное укрепление капитальной базы государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности»; создание объединенных госкорпораций в высокотехнологическом секторе; увеличение госинвестиций в развитие «человеческого капитала»; создание Фонда национального благосостояния; инициирование предоставления налоговых льгот предприятиям и снижения ставки НДС.
Второе направление связано с усилением борьбы с инфляцией «любой ценой». Оно является ответом на угрозу ее неконтролируемого ускорения в условиях высоких цен на энергоносители, повышения цен на продовольственные товары, приближения внутренних цен на газ к экспортным и опережающего роста доходов населения по сравнению с производительностью труда. Его реализация предусматривает: перехода ЦБ РФ к таргетированию инфляции как основной цели денежно-кредитной политики; осуществление ЦБ РФ перехода к свободному «плаванию» валютного курса; доминирующее желание повышать ставку рефинансирования и нормативы обязательных резервов в условиях нормального течения экономической жизни; разграничение «нефтегазового» и «ненефтегазового» бюджетов; стерилизация «долларовой» эмиссии путем «замораживания» бюджетных средств на счетах ЦБ РФ; отказ от активной борьбы с утечкой капитала; заявления о невозможности снизить налоговые ставки еще в течение многих лет.
Но, таргетирование инфляции любыми способами это путь в никуда, так как ее практически не возможно значительно снизить в условиях повышения цены на энергоносители на внутреннем рынке, проведения реформирования налоговой системы, ухудшения платежного баланса страны, роста цен денежных ресурсов при одновременном снижении возможности получения заемных средств для большинства предприятий реального сектора экономики.
По словам министра экономического развития Набиуллиной Э. С., «мы пока уверенно идем по инерционному пути развития … который ведет нас в тупик … экономика серьезно недофинансирована», в «все содержательные действия по реализации приоритетов мы вынуждены планировать, фактически начиная с 2011 года … Это не приемлемо» [4].
Таким образом, поставленную перед Банком России задачу проведения таргетирования инфляции нельзя считать необходимой и обоснованной, так как она не дает гарантии стабилизации макроэкономических показателей национальной экономики и соответственно НБС.
Следовательно, необходимо проводить политику, направленную на инновационное развитие экономики.
Государству необходимо более активно участвовать в инновационных проектах, не рассчитывая на частные влияния и особенно из-за рубежа. Также следует различать разницу между частным и государственным предпринимательством. Сфера деятельности государственного предпринимательства – ниша, где рыночные механизмы не срабатывают. Данное обстоятельство делает оправданным целевое государственное финансирование, как своеобразное вмешательство в целях развития отдельных отраслей и научных разработок, поддержания венчурных предприятий и частных инвесторов, что несомненно, будет способствовать взаимовыгодному государственно-частному партнерству[5].
На сегодняшний день подходов, необходимых для регулирования эффективного использования финансовых ресурсов, имеющихся во всех подсистемах и звеньях финансовой системы Российской Федерации, со стороны государства не выработано. Часть предусмотренных действующим законодательством правовых норм не реализуется в полном объеме даже при наличии четких механизмов реализации из-за отсутствия развитых на территории государства финансовых рынков и институтов, в которые можно вкладывать денежные средства.
Инновационную же политику необходимо ориентировать на цели, которые государство считает приоритетными на данном историческом периоде своего развития. Это должно найти отражение, прежде всего в структуре финансирования НИОКР, методах воздействия, институциональных структурах и т. д. Инновационная деятельность должна стать стилем жизни и нацелена на новые научные идеи, технологии, а также на претворении их в жизнь.
Набор методов и средств государственной инновационной политики направленной на стимулирование бизнеса должен быть достаточно обширен и включать в себя: корректировку проводимой денежно-кредитной политики; налогового, амортизационного и патентно-лицензионного законодательства; регулирование передачи технологий; систему контрактных взаимоотношений; различные формы поддержки мелкого инновационного предпринимательства; проведение мероприятий направленных на преимущественную разработку и внедрение в производство отечественной техники и технологий.
Реализация выше обозначенных методов и средств государственной инновационной политики возможна только при направлении на инновационную деятельность части средств, аккумулированных в специальных государственных фондах, в том числе и путем передачи на определенных условиях банком для формирования фондов долгосрочных и доступных по стоимости финансовых ресурсов.
1. Андрюшин С., Бурлачков В. Денежно-кредитная политика и глобальный финансовый кризис: вопросы методологии и уроки для России // Вопросы экономики. -2008.- №11. -С.38 – 50.
2. Артемьев А. Взаимосвязь инновационного развития, государственного накопительства и стабильности функционирования банковской системы России // Креативная экономика. -2008. -№9. -С.58 – 63.
3. Глазьев С., Викторова Н. Заначка как угроза // Аргументы и факты. -2008. -№26. -С.14.
4. Набиуллина Э. С. Тезисы выступления на расширенном заседании коллегии Минфина России 8 апреля 2008 г. // www.economy.gov.ru.
5. Некипелов А., Голанд Ю. От замораживания к инвестированию: новые подходы к денежно-кредитной и валютной политике// Вопросы экономики. -2008.- №31. -С. 478 – 55.