О ПУТЯХ И ПОСЛЕДСТВИЯХ РАЗВИТИЯ ИНТЕГРИРОВАННЫХ ФОРМИРОВАНИЙ В АПК
Лаптев С.В., Филина Ф.В. (ЛФ ОРАГС, г. Липецк, РФ)
Unification of agricultural and industrial enterprises can produce positive or negative effects in Russian economy. The forms of the big holdings are the reasons of this effects.
Развитие процессов кооперирования и интеграции производства в агропромышленной сфере происходит противоречиво, сопровождается разнообразными позитивными или негативными эффектами. При этом складывается общая тенденция к укрупнению масштабов производства и хозяйствования.
Объективный анализ сравнительной эффективности разных по величине предприятий стран мира и России показывает неоспоримые преимущества крупных производств, в числе которых, в частности: лучшие по сравнению с мелкими предприятиями финансовые возможности приобретать и эффективно использовать современные дорогостоящие оборудование и технологии; меньшая потребность в технике, оборудовании в расчете на единицу обрабатываемой площади, а, следовательно, и большая загруженность и эффективность использования в производстве технических средств; повышение продуктивности сельскохозяйственного производства, снижение себестоимости продукции за счет эффекта масштаба и снижения доли постоянных расходов в цене продукции; лучшее использование ресурсной базы аграрного сектора; более благоприятные условия кредитных заимствований; гораздо большие возможности реализации инновационного пути развития производства; лучшие условия рационализации производственно-хозяйственного процесса на базе оптимальной величины основных производственных и обслуживающих структурных подразделений, их специализации и географического размещения; наличие предпосылок внедрения замкнутого цикла производства, переработки и реализации продукции в целях вытеснения посредников и максимизации прибыли; возможности привлечения на условиях высокой оплаты и создания комплекса социально-бытовых условий высококвалифицированных руководителей и специалистов; наличие средств для улучшения условий труда, быта, профессионального и культурного развития работников за счет внедрения новых технологий, притока молодых специалистов (инженеров, технологов, врачей, учителей и т.п.) на село.
Между тем, ориентация политики аграрных преобразований в стране на приоритет малых форм хозяйствования привела к дезорганизации, тяжелейшему технико-технологическому и финансово-экономическому положению коллективного сельского хозяйства. В рамках национального проекта «Развитие АПК» одним из направлений заявлена поддержка развития именно малых форм хозяйствования с объемами финансирования большими, чем на реализацию другой важнейшей для страны подпрограммы «Развитие животноводства».
На фоне этой парадоксальной ситуации, казалось бы, должны вселять оптимизм сообщения о впечатляющих успехах крупных специализированных хозяйств, а также интегрированных формирований холдингового типа, широко применяющих в своей деятельности самые современные методы производства и управления, возникших в последние 4-5 лет. Позитивный результат их деятельности особенно проявился на первых этапах. В близких к банкротству организациях, влившихся в агрофирму, холдинг и т.п., появлялись средства на текущую деятельность и развитие, были погашены долги по заработной плате, повысился ее уровень и обеспечена регулярность выплат, владельцы паев стали получать небольшие дивиденды, сократились площади необрабатываемых земель, стало расти производство и т.д.). Причем это происходило на фоне катастрофического ухудшения положения многих самостоятельных (неинтегрированных) организаций. Развитие такого рода формирований происходило и происходит очень активно. По оценкам специалистов в них на сегодня сконцентрировано до 10% посевных площадей страны.
Однако наряду с оптимистическим тезисом о перспективности данной формы хозяйствования, следует указать и на ряд существенных проблем, уже достаточно выпукло проявившихся в связи с развитием деятельности холдингов. На сегодня не решены важнейшие вопросы соблюдения правовых норм совместного функционирования и регулирования экономических взаимоотношений инвестора с сельхозпредприятиями и собственниками недвижимого имущества, земельных паев. Законодательство, регламентирующее разные стороны функционирования интегрированных формирований практически отсутствует, так как такие виды организаций, как корпорация, холдинг, комбинат и т.п. в Гражданском кодексе РФ не предусмотрены.
В некоторых случаях фирмы-интеграторы действительно способствуют эффективной организации деятельности входящих в холдинг предприятий. В других случаях фирма-интегратор, используя неравноправные экономические отношения, перераспределяет создаваемые совокупные доходы в свою пользу, лишая сельскохозяйственные предприятия и организации нормальных условий воспроизводства. Не только участники интегрированного формирования, но и в целом практически мало кто информирован о реальной экономической эффективности всего формирования, поскольку консолидированная отчетность носит по преимуществу закрытый характер. В законодательстве отсутствуют ограничения максимальных размеров собственности на землю, и на этом фоне идут процессы колоссальной концентрации земель в рамках агрофирм и холдингов. К примеру, в отдельных из них числится более 300 тыс. га земель, при этом исследования показали, что наиболее эффективными являются интегрированные формирования, располагающие 20-25 тыс. га.
К числу негативных тенденций, связанных с функционированием агрохолдингов, следует отнести и рост числа незанятых на селе, обезземеливание крестьян и превращение их в простых наемных работников, отчуждение их от результатов труда, обострение противоречий между администрациями сельских поселений и фирмами инвесторов-интеграторов в связи с их нежеланием участвовать в решении социальных проблем территорий, на которых располагают свои производства. Экономические отношения внутри холдинга выстроены, прежде всего, в интересах инвестора-интегратора, а он заинтересован в окупаемости его вложений, получении максимальной прибыли и часто в ущерб экономике сельхозпредприятия или территории. Развивается монополизм крупного предприятия холдингового типа, происходит выдавливание с рынка конкурирующих, но практически обреченных более мелких товаропроизводителей. Это отнюдь не способствует экономическому развитию данных формирований, не делает агрохолдинги в современном их виде устойчивыми и успешными.
Характер отношений, складывающихся внутри холдинга по поводу распределения вновь созданной стоимости, зависит от многих обстоятельств. В том числе в немалой степени он зависит от того, какой вид экономической деятельности доминирует у фирмы-интегратора. Если эта доминирующая деятельность связана с производством конечной продукции из сельскохозяйственного сырья, то фирма-интегратор, как правило, оказывается заинтересованной в долговременных прогрессивных организационных, производственно-технологических, структурных и хозяйственных преобразованиях в аграрных предприятиях. Эти преобразования призваны обеспечить реализацию таких целей, как повышение качества производимого сельскохозяйственного сырья, способствовать снижению размеров издержек и необоснованных потерь различного рода, повышению ритмичности поставок сырья, повышению финансовой устойчивости и рентабельности аграрного производства.
Если фирма-интегратор действительно стремится к реализации названных и подобных им целей, то ей не выгодно оставлять аграрных производителей на «голодном пайке», перераспределяя максимум произведенной ими добавленной стоимости в свою пользу. Для реализации поставленных целей производителям необходимы экономические и финансовые ресурсы. Их эффективное применение возможно только при наличии у производителей реальной экономической заинтересованности в улучшении конечных результатов хозяйствования. Грабительское перераспределение произведенной аграрными предприятиями добавленной стоимости и ресурсов в пользу фирмы-интегратора уничтожает те условия, при которых поставленные фирмой-интегратором производственно-хозяйственные цели могут быть реализованы.
Напротив, если в структуре фирмы-интегратора преобладает торгово-посредническая деятельность, либо эту фирму с аграрными предприятиями ничего не объединяет, кроме посреднической деятельности фирмы-интегратора, тогда последняя может не иметь долгосрочной заинтересованности в улучшении организации производства и хозяйствования аграрных предприятий, в повышении эффективности и стабильности их работы. Прибыль от торгово-посреднической деятельности может быть максимизирована посредством использования краткосрочных ситуационных эффектов на рынке. Причем, чем слабее будут на этом рынке конкурентные позиции аграрных предприятий, тем проще торгово-посреднической фирме добиться увеличения прибыли от использования указанных краткосрочных ситуационных (конъюнктурных) эффектов.
Фирма, преследующая названную цель, по-настоящему не заинтересована становиться интегратором, инициирующим кардинальные преобразования производственно-хозяйственных процессов у объединяемых предприятий. Более того, она не заинтересована и в том, чтобы реально объединяться с аграрными предприятиями. Ведь тогда придется выделять ресурсы для финансирования по крайней мере первоочередных мероприятий для повышения финансовой устойчивости, стабильности и эффективности их работы. Такая фирма будет заинтересована в том, чтобы создать относительно стабильные отношения неравноправного торгово-экономического обмена с объединяемыми аграрными предприятиями.
Такие отношения, если они будут установлены, будут консервировать сложившуюся технико-технологическую отсталость аграрных предприятий, будут поддерживать условия, при которых аграрные производители останутся неспособными на самостоятельные и радикальные хозяйственные перемены, останутся зависимыми от фирмы-интегратора. Описанный второй вариант объединения аграрных предприятий вокруг доминирующей фирмы следовало бы назвать псевдо-интегацией, поскольку он не решает тех задач, которые характерны для подлинной интеграции производства и хозяйствования и поскольку его последствия имеют большей частью негативный характер для объединяемых предприятий в отличие от последствий описанной нами ранее производственно-хозяйственной интеграции первого типа.
Следовательно, описанные нами преимущества крупных производств, возникающих благодаря развитию кооперирования и интеграционных структур, являются лишь потенциальными и могут действительно реализоваться в среднесрочной и долгосрочной перспективе лишь при определенной системе экономических отношений внутри интегрированного формирования. Они могут быть эффективны, когда обеспечен баланс заинтересованности и ответственности структур, входящих в них, когда права отдельных подразделений надежно защищены.
Неотрегулированность в гражданском и хозяйственном законодательстве отношений внутри холдинга затрудняет эффективное с экономической точки зрения распределение прав собственности, делает позиции фирм, входящих в его состав, уязвимыми для недобросовестных интеграторов. На наш взгляд, требуется не только четкая регламентация законодательством отношений внутри холдинга прав и обязанностей интеграторов по отношению к объединяемым предприятиям. Необходимо также научное обоснование модельных форм организации предприятий и экономически целесообразных форм организации взаимодействия самостоятельных предприятий внутри холдинга.
В этой связи целесообразно поставить вопрос об обосновании рациональных методов и инструментов защиты прав собственности объединяемых в процессе агропромышленной интеграции, но бывших прежде самостоятельными, предприятий и организаций.
Данный вопрос требует отдельного и самостоятельного исследования, получения и обработки большого массива фактического материала, на основе которых можно выявить определенные тенденции и закономерности развития аграрных и агропромышленных объединений. Однако вместе с тем, можно высказать и некоторые предварительные соображения, которые можно принять в расчет при организации такого исследования.
Прежде, чем исследовать и обосновывать эффективные формы распределения прав собственного внутри интеграционных образований, целесообразно установить некоторые исходные принципы, на основе которых можно устанавливать, эффективно или нет то или иное конкретное распределение прав собственности внутри холдинга, концерна либо другой формы интеграционного объединения.
К числу таких общих принципов, на наш взгляд, следует отнести:
1. Доля присваиваемого каждым участником интегрированного образования дохода должна соответствовать характеру выполняемых им производственно-хояйственных или управленческих функций. Если значительная либо тем более - преобладающая часть присваиваемого тем или иным субъектом дохода не связана с его собственно экономическими, т.е. полезными для получения конечного результата, производительными функциями, тогда участие этого субъекта в формируемом интеграционном объединении экономически не оправдано. Нежелательное для производительных участников их объединение с непроизводительным участником может быть создано внеэкономическими методами. Законодательство должно признавать такие методы незаконными и создавать реальные возможности для производительных участников избавиться от навязанной им зависимости;
2. Распределение доходов внутри интеграционного образования должно обеспечивать нормальную организацию воспроизводственного процесса. Для этого каждый участник объединения должен иметь возможность компенсировать те производительные затраты, которые он понес для получения конечного результата в интересах всех участников. Точно также он должен иметь возможность обеспечить нормальное воспроизводство тех экономических или финансовых ресурсов, использование которых необходимо для выполнения его производственно-хозяйственных функций в рамках интегрированного образования. Если эти условия для какого-либо участника не соблюдаются, он должен иметь возможность выйти из сформированного объединения, причем таким способом, чтобы не понести ощутимых экономических потерь;
3. Распределение доходов внутри интеграционного образования должно также соответствовать предельной производительности полезных производственно-хозяйственных функций, выполняемых каждым участником этого образования. Соответственно, применяемые для фиксации распределения доходов между участниками интеграционного образования законодательно регламентируемые институциональные инструменты должны быть достаточно гибкими, создавать возможность пересматривать пропорции распределения по инициативе любого участника, если соотношение предельных производительностей, т.е. вкладов каждого участника в конечные производственные и коммерческие результаты совместной деятельности существенно изменяются. Если это условие не будет соблюдено, тогда участники интеграционного образования, занимающие более выигрышные позиции на рынке в силу размеров располагаемых ресурсов либо обладания наиболее дефицитным ресурсом либо по какой-либо еще причине, могут со временем установить неравноправные пропорции дележа вновь созданной стоимости, а также всех формируемых доходов.
Выявленные общие принципы распределения прав на доходы, получаемые участниками различного рода интеграционных объединений, должны быть последовательно выдержаны, соблюдены в системе законодательных актов о холдингах, концернах и других формах интеграционных образований. Только тогда права собственности всех, в том числе и самых слабых - в силу их экономического положения либо роли на рынке – участников будут надежно защищены. Такая защита, как это хорошо известно из экономической теории прав собственности, - важнейшее условие для построения эффективной, гибкой и динамичной организации хозяйствования в АПК, также как и любой иной отрасли либо сферы экономики.
Выявленные общие принципы распределения прав собственности на доходы внутри интеграционных образований, конечно же, не объемлют собой всех особенностей построения эффективных организационных форм хозяйствования интеграционных образований в АПК. Чтобы выявить и учесть эти особенности в соответствующих организационных принципах формирования интеграционных структур, необходимы специальные исследования.