КРИЗИС РОСТА И «СТРУКТУРНЫЙ ПАРАДОКС» В РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИКЕ
Сухарев О.С. (БГИТА, Брянск, РФ)
The causes of the lasting crisis in Russian economy and the present structural paradox in it are taken into account in this article.
В течение 1990-х гг. и даже в период восстановительного роста 2000-2005 гг. экономика России испытывала повторяющиеся, но не идентичные экономические кризисы, причины которых различны и до конца не исследованы. Социальная ткань общества такова, а институты настолько несовершенны, что со временем кризисные ситуации в том или ином масштабе могут повторяться. Степень и глубина экономического кризиса обычно от раза к разу различаются. Это зависит от конкретных условий возникновения кризиса, предшествующей эволюции экономической системы, уровня восприимчивости кризисного явления, готовности противостоять развитию кризиса, умения предвидеть кризис и предотвратить его, либо сократить отрицательные последствия. В основном речь идёт о кризисе, имеющем структурную основу, то есть порождаемом соотношением, пропорцией элементов экономической системы, их взаимодействием. Он выражается в том, что сокращается качественное состояние отдельных подсистем, секторов экономики, а некоторые их них теряют прежний уровень конкурентоспособности. Конечно, другие сектора и сферы деятельности могут приобретать какие-либо выгоды, получать преимущественное положение, однако подобные изменения совсем не означают, что будет создана эффективная экономическая структура, обеспечивающая развития в соответствии с необходимыми целями.
С теоретической точки зрения, наличие кризисных явлений в экономике следует воспринимать со следующих позиций. Во-первых, какое-то число кризисов в экономике является отражением (издержками) экономического развития, по аналогии с трением скольжения в механике, обеспечивающим перемещение тел в пространстве. Эти кризисы являются выражением экономической дисфункции – непреднамеренного, либо преднамеренного снижения качества экономического развития (состояния отдельных структур и институтов). Дисфункциональность может быть и закономерной, когда связана с тем, что подходит к завершению жизненный цикл системы менее эффективной по сравнению со вновь появляющимися. Следовательно, кризисное явление может иметь помимо отрицательного и положительное значение. Кризис – есть неотъемлемый элемент социальной эволюции и одно из основополагающих условий общественного прогресса. Экономическая система многоэлементна, поэтому точно предсказать результат постоянного взаимодействия этих элементов практически невозможно. В этой связи можно констатировать, что кризис возникает случайно, причём случайность выступает частным случаем закономерности, характеризующей экономическую эволюцию. Во-вторых, в экономике происходят кризисы-катастрофы. Это в основном кризисные явления, поражающие целиком экономическую систему и приводящие к значительным социальным потерям (высокой безработице, гиперинфляции, сокращению сбережений, разрушению инновационного потенциала страны, спаду производства, нарушению режима воспроизводства основного капитала, обесценению интеллектуальной и других видов собственности, сокращению потенциала финансовой, банковской сферы и т.д. и т.п.).
Кризисные явления в экономике могут охватывать отдельные, но взаимосвязанные сферы – конвергентные кризисы. В этом случае изменению подвергнуты параметры, характеризующие развитие конкретной сферы, отрасли экономики. В результате эти кризисы способны усиливать друг друга и в конце концов превращаться в так называемый системный кризис, охватывающий экономику в целом, что выражается в соответствующем изменении макроэкономических агрегатов. Конвергентные кризисы могут существовать, не привлекая внимания, то есть их присутствие в экономике выражается в снижении качества отдельных подсистем без существенного влияния на макроэкономические показатели.
Интересен тот факт, что кризисы, природа которых заключается в принятых решениях, в отличие от «генетических кризисов» (порождённых логикой функционирования экономики), являются полной неожиданностью для экономических властей. В частности, дефолт 1998 года, энергетические кризисы в различных регионах России – представляют примеры таких кризисов. К такому роду кризисов относится кризис системы в ходе реализации мероприятий по её реформированию. Это происходит в том случае, если не продумана целесообразность, глубина реформирования и отсутствуют ресурсы на осуществление необходимых мер и доведение управленческих воздействий до их логического завершения.
Во-первых, это кризис человека, морали и нравственных норм, в результате чего ложь подаётся как правда, повсеместно поощряется угодничество, предательство в силу материальных и/ или моральных выгод. Рыночными становятся не хозяйственные сделки, а область человеческих взаимоотношений.
Во-вторых, проблема оптимальности экономических пропорций – структуры национального богатства, доходов. Если в развитых странах Запада около 66% приходится на человеческий капитал, 20 и 15% соответственно на физический и природно-ресурсный, то в России всё наоборот – 15% в национальном богатстве - это человеческий капитал, 20 и 65% соответственно физический и природно-ресурсный. На заработную плату в структуре доходов в странах Запада приходится порядка 70%, в России – 5-15% (по разным оценкам). При этом основная часть налогов берётся из расчёта по заработной плате. Производительность труда в расчёте на 1 долл. заработной платы в России в 3,5 раза выше, чем в США. Однако повышение заработной платы вне связи с производительностью будет ожидаемым и воспримется закономерным без серьёзного эффекта в области стимулирования труда и трудовой отдачи. Различные «структурные манёвры» правительства, осуществляемые без воздействия на макропропорции, будут иметь лишь перераспределительный характер. Так, социальная реформа, предполагающая монетизацию льгот, привела к ликвидации ряда фундаментальных льгот для одних граждан (льготы были ими заработаны), а экономию от этого государство направит на выплату надбавок участникам войны, студентам, то есть компенсации другим гражданам, причём эти группы при локализованном рассмотрении могут и совпадать. Такая политика имеет заведомо трансакционное назначение и не затрагивает структурных пропорций экономики.
В-третьих, проблема оценки результата, признания и исправления ошибок. В экономике, ресурсную поддержку испытывают те элементы (институты), которые получили положительную или просто более высокую оценку по сравнению с другими. Тогда именно эта сфера и будет требовать больших инвестиций. Если, скажем, проституция и наркомания – это терпимо, тогда общество будет по существу институционализировать привыкание к этим явлением, что является некой формой инвестирования. Постепенно, если не закреплять отрицательные стимулы в ходе специально разрабатываемой и применяемой экономической политики, такие явления могут занять существенную долю в общем объёме человеческой деятельности.
Все три проблемы замыкаются на одну - неэффективного управления и отсутствия необходимой культуры. Это порождает тип управления «много шума из ничего» или «сонное царство», а необходимо управление деятельностное, направленное на решение обозначенных проблем. У нас же атакуют людей, а не проблемы, выясняют кто прав или не прав, а не что правильно.
В России конвергентные кризисы усиливают друг друга, создавая тем самым уникальное явление – экономический рост кризисно и качественно неизменяемой экономики, когда структурные трансформации происходят практически в неуправляемом режиме. Продолжавшееся на протяжении 1990-х годов сокращение производства, доходов населения, падение уровня жизни – невозможно серьёзно изменить в относительно короткий срок даже за счёт среднегодового роста реальных доходов на 9-10%, особенно если базовые источники кризисов сохраняются. К этим источникам можно отнести следующие позиции:
1. Дальнейшая приватизация объектов госсобственности, провоцирующая перераспределительные эффекты, способствует снижению ответственности правительства за проводимую экономическую политику. Потеря государственного имущества означает сокращение диапазона управления национальным хозяйством. Кроме того, когда собственность за бесценок попадает во владение новому собственнику, то «даровое благо» не формирует стимула рационального обращения с ним. Поэтому использование такой собственности заведомо неэффективно и в основном, поскольку новый собственник стремится получить быструю отдачу, то сферой эксплуатации собственности становится трансакционный сектор экономики, а государство лишается как источника какого-то дохода, так и важной функции управления имуществом и этим доходом.
2. Превышение экспорта энергоносителей над внутренним потреблением, что может привести к остановке или как минимум к потере конкурентоспособности производств в реальном секторе экономики. Эта дилемма трудно разрешима и представляет институциональную дисфункцию, так как ограничение экспорта энергоносителей чревато сокращением валютной выручки, поступлений в бюджет и девальвационным давлением.
3. Нарушение режима воспроизводства основного капитала, низкий уровень капитализации национальных корпораций и слабость банковского сектора. В результате отсутствуют резервы планомерного наращивания внутренних инвестиций, поскольку степень физического и морального износа капитала практически во всех отраслях высока, а затраты на его возмещение крайне недостаточны из-за недостаточности финансовых средств.
4. Явная непродуманность и ресурсная необеспеченность реформ РАО ЕЭС и жилищно-коммунального сектора экономики. Грозит ростом цен, сокращением инвестиций, реальных доходов населения, с вытекающим сокращением производства.
5. Институциональные наслоения, имеющие международный источник, а именно планируемое вступление России в ВТО, которое сделает большинство производств неконкурентоспособными. Отмена пошлин и тарифов на ввоз импортного оборудования под видом необходимой модернизации промышленности, что чревато появлением оборудования типа «second hand», с вытекающей фиксацией технологической деградации российской экономики. В условиях масштабной коррупции в стране нельзя осуществлять такую политику в отношении экспортно-импортных операций, поскольку она поощряет практику откатов и покупку оборудования бывшего употребления по цене, не соответствующей объявленной. Видимо, эти действия предпринимаются исключительно в интересах международного капитала, которому будет предоставлена дополнительная возможность приобрести собственность реального сектора экономики, открыть свои производства на территории России, осваивать отечественный рынок. Это вне всяких сомнений закрепит структурную зависимость российской экономики от развитых западных стран, сохранив и даже усилив сырьевую ориентацию нашей страны.
Указанные источники не стабильности являются сопряжёнными, то есть они обеспечивают отсталость в развитии экономической системы и если не будут преодолены, то сохранят опасность повторения системного кризиса, который не удастся избежать при ухудшении внешней конъюнктуры, особенно на мировом энергетическом рынке.
Слабость банковского сектора, перераспределительная, по существу «торговая» экономика, замкнутая на импортную инфраструктуру и экспортные сырьевые производства, говорит лишь об одном, что сформировалась неэффективная структура экономики, в которой банки перестают быть элементом нормальной хозяйственной эволюции. Дисфункциональный элемент является потенциальным источником экономического кризиса. Если институционально система организована так, что появление «новаторов» затруднено и практически невозможно, вероятность «коллапса» системы резко увеличивается, а нормальный эволюционный процесс замедляется. В экономике не должно быть таких перекосов, что число «новаторов» в одном секторе почти равно нулю, а в другом, в частности трансакционном, их с избытком. Новатор мчится к успеху, оседлав долги. Эта знаменитая фраза Й.Шумпетера корректируется следующими нормами в России: банки предоставляют кредиты в зависимости от величины валовой прибыли, равномерности месячного оборота и под двойной залог, обычно имущественный. Однако именно инновационные фирмы не могут выполнить ни одно, из названных условий. Банки фактически страхуют себя от рисков, не хотят рисковать и стремятся сохранить высокую рентабельность своих трансакций, обращённых в течение длиельного периода времени отнюдь не к реальному сектору экономики. Именно такое положение и говорит о наличии серьёзного «структурного парадокса» экономического роста в России.
В статье рассматриваются причины продолжающегося кризиса Российской экономики и сложившегося в ней «структурного парадокса».