Анализ изменений в растительности живого напочвенного покрова

АНАЛИЗ ИЗМЕНЕНИЙ В РАСТИТЕЛЬНОСТИ ЖИВОГО НАПОЧВЕННОГО ПОКРОВА ПОСЛЕ РАЗРЕЖИВАНИЯ ДРЕВОСТОЯ

Богданова Л.С. ( СПбГЛТА, г. Санкт-Петербург,РФ)

Brought results of studying an influence of cutting on the growing and structure of forest surface vegetation.

Для изучения влияния несплошных рубок на растительность живого напочвенного покрова в насаждениях Кировского лесхоза Ленинградской области были заложены пробные площади.

В этих целях в лесном фонде подбирались контрольные древостои с полнотой 0,8 - 0,9 и варианты с рубками 5 –7- летней давности. На данных объектах закладывались пробные площади размером 0,25га. На ПП на учетных площадках размером 1м х 1м определялся процент проективного покрытия и встречаемость растений живого напочвенного покрова. Характеристика объектов исследования приведена в табл. 1.

Таблица 1 - Характеристика объектов

N ПП	Вариант опыта	Состав	Возраст, лет	Тип леса	Класс бонитета	Полнота	Ср.Д	Ср.Н	Запас, м^3/га
2	Контроль	9Е1С+Б	60	Е.черн.	2	0,9	18	16	230
17	Пост.р.3^х-25% 97г.	5Е3С2Б+Ос	85	Е.черн.	3	0,6	26	21	220
4	Контроль	9С1Б	55	С.черн.	2	0,8	20	21	260
14	Прх.р.25% 95г.	9С1Е+Б	60	С.черн.	2	0,6	18	17	170
5	Контроль	10С	55	С.брус.		0,8	20	18	240
9	Прх.р.25% 96г.	10С	50	С.брус.	2	0,6	17	18	140

Результаты учета напочвенной растительности на пробных площадях приведены в табл.2.

Таблица 2 - Встречаемость и проективное покрытие основных видов напочвенной растительности в ельнике черничном (ПП 2 и 17)

Виды растений	Контроль				Рубка
	Встреч,%		ПП,%		Встреч,%		ПП,%
	2002	2004	2002	2004	2002	2004	2002	2004
Черника	65	30	6	4	100	95	43	32
Злаки	15	25	2	6	17	50	4	5
Мхи, в т.ч (зел/гигроф)	52 100/5	50 85/15	41 82/1	34 63/3	52 85/20	23 50/38	16 24/7	11 17/16

При анализе данных таблицы прослеживается тенденция в сторону уменьшения проективного покрытия и встречаемости черники, как на контрольном объекте, так и после рубки. Аналогичный характер изменений наблюдается и у мхов. На фоне этого злаковая растительность, хотя и незначительно, но увеличивает процент проективного покрытия. Встречаемость увеличивается значительно: с 15% до 25 % на контрольном объекте и с 17% до 50% после рубки.

Таким образом, за истекший период наблюдается снижение показателей ягодных кустарничков и мхов, при их увеличении у злаковой растительности. Эти изменения говорят об обострении конкуренции между данными группами растительности. Аналогичная тенденция прослеживается во взаимоотношениях между зелеными мхами и мхами-гигрофитами. Увеличение присутствия одних ведет к уменьшению других. Указанная закономерность проявляется на протяжении всего периода наблюдений.

Анализируя соотношение показателей между вариантами контроля и рубки, можно сделать вывод, что процент встречаемости и проективного покрытия ягодных кустарничков после рубки становится больше, чем на контрольном объекте. Эта же тенденция сохраняется при повторном замере на фоне общего снижения рассматриваемых показателей на обоих объектах.

Процент встречаемости злаков в 2002г. на контроле и в разреженном варианте был практически одинаков. Однако в 2004г. (на фоне общего увеличения) в разреженном насаждении он почти удвоился. Проективное покрытие изменилось незначительно.

По мере увеличения присутствия злаковой растительности уменьшалась доля участия в напочвенном покрове мхов. Особенно заметно эта тенденция проявилась на разреженном объекте.

Таблица 3 - Встречаемость и проективное покрытие основных видов напочвенной растительности в сосняке черничном (ПП4 и 14)

Виды растений	Контроль				Рубка
	Встреч,%		ПП,%		Встреч,%		ПП,%
	2002	2004	2002	2004	2002	2004	2002	2004
Черника	80	80	18	25	100	90	50	27
Злаки	10	30	1	10	25	55	12	19
Мхи в т.ч зел/гигроф	75 80/70	20 20/25	38 33/43	5 3/6	20 20/-	35 25/35	7 7/-	6 6/6

В сосняке черничном на контрольном объекте отмечается тенденция к увеличению процента проективного покрытия и встречаемости у злаков, при одновременном снижении этих показателей у мхов. Причем следует отметить, что хотя после рубки процент мхов-гигрофитов снижается, со временем они восстанавливают свои позиции. Процент встречаемости черники на данном объекте сохраняется, хотя проективное покрытие возрастает с 18% в 2002году до 25% в 2004году.

На объекте с рубкой проценты встречаемости и проективного покрытия за двухлетний период изменяются следующим образом: увеличиваются показатели злаковой растительности и мхов, тогда как у черники они снижаются, что говорит о снижении активности роста ягодных кустарничков и её увеличении у злаков и мхов. При сравнении данных контроля и объекта с рубкой очевиден тот факт, что после рубки черника и злаки увеличивают свое присутствие за счет мхов, но со временем активность черники снижается, (процент встречаемости стремится к контролю), а злаков возрастает.

Таблица 4 - Встречаемость и проективное покрытие основных видов напочвенной растительности в сосняке брусничном (ПП 5 и 9)

Виды растений	Контроль				Рубка
	Встреч,%		ПП,%		Встреч,%		ПП,%
	2002	2004	2002	2004	2002	2004	2002	2004
Брусника	100	85	18	23	90	40	17	3
Злаки	15	35	3	7	25	13	4	1,5
Мхи в т.ч зел/гигроф	100 100/-	40 65/15	62 62/-	8 16/1	100 100/-	70 70/-	72 72/-	27 27/-

В данном типе леса на контрольном объекте следует отметить связь между снижением процента брусники и мхов и увеличения этих показателей у злаков. Таким образом, злаки разрастаются, пытаясь занять доминирующее положение в живом напочвенном покрове. Незначительную конкуренцию злакам составляют мхи-гигрофиты, которые появляются на контрольном объекте, благодаря увеличению количества осадков в данный период. Однако такой реакции не наблюдается в древостое после рубки, возможно в результате большей прогреваемости территории, а вследствие этого и увеличения транспирации.

На объекте с рубкой отмечается снижение всех показателей у всех видов растительности.

Сравнив данные контроля и рубки, можно сделать вывод о том, что в 2002году наблюдалась усиленная конкуренция между брусникой и злаками. Рубка увеличила процент встречаемости у злаков и снизила у ягодных кустарничков, хотя проективное покрытие этих видов изменилось незначительно. У зеленых мхов процент проективного покрытия возрастает.

В 2004году четко прослеживается увеличение показателей мохового яруса и их снижение у брусники и злаков. Вероятно, это объясняется тем, что прошедшие годы отличались обильными осадками, что привело к переувлажнению объекта с рубкой и активному росту мхов.

Выводы:

На основе полученных данных следует сделать вывод о том, что разреживание древостоя рубкой влияет на структуру живого напочвенного покрова. Увеличение освещенности территории после рубки способствует разрастанию злаковой растительности. Такая реакция характерна для всех типов леса. Но в то же время существует зависимость от погодных условий. Конкуренцию злакам во влажные годы может составлять моховой ярус. Причем в данном случае увеличение проективного покрытия мхов происходит за счет развития гигрофитов.

Кустарнички являются консервативным видом растительности, поэтому реагируют достаточно медленно на изменение условий окружающей среды. Но в тех условиях, когда наблюдается общая тенденция к снижению показателей присутствия рассматриваемых видов, на объектах с рубкой разница между показателями злаковой растительности и мхами оказывается заметно большей, чем на контроле. Это свидетельствует об усилении межвидовой конкуренции внутри экосистемы после разреживания насаждения рубкой.

Во всех изучаемых типах леса наблюдается общая тенденция к увеличению злаков на контрольных объектах. В черничных типах леса рубка приводит к увеличению черники по проективному покрытию и встречаемости. Однако со временем ход сукцессии направлен в сторону уменьшения ягодных кустарничков и увеличения доли злаков, как в сосняках, так и в ельниках. В брусничном типе леса доля участия брусники снижается по сравнению с контролем, что, вероятно, объясняется конкуренцией со стороны мохового яруса, обеспеченной благоприятными для мхов погодными условиями.