ОБНОВЛЕНИЕ НАСАЖДЕНИЙ В ЛЕСАХ, ГДЕ НЕ ВЕДУТСЯ РУБКИ ГЛАВНОГО ПОЛЬЗОВАНИЯ

Желдак В.И. (ВНИИЛМ, г. Пушкино, РФ)

The paper presents short information about results of the usage of renovation falling for 15 years since the beginning of its application.

С момента появления и официального признания рубок обновления насаждений (или обновительных рубок), регламентирования их во «Временном наставлении по проведению рубок в лесах, где допускаются только рубки ухода и санитарные рубки» (1989), прошло почти 15 лет. Они были разработаны и введены для решения проблемы ухода за насаждениями после завершения возрастного периода проходных рубок, т.е. по существу периода средневозрастных насаждений.

«Рубки обновления» возникли не вдруг и не на пустом месте. Зарождение их (по крайней мере, самой идеи) можно связать с появлением проблемы ведения лесного хозяйства в лесах, где начали ограничивать и запрещать рубки главного пользования – в «лесах первой группы». При этом фактически проблема лесов первой группы возникла с момента ее выделения (1943 г.) и даже раньше, а затем постепенно нарастала с увеличением площади лесов, отнесенных к этой группе, в первую очередь, к тем категориям защитности, где запрещены рубки главного пользования, и по мере увеличения продолжительности существования насаждений в режиме без рубок главного пользования. Достаточно остро проблема ведения лесного хозяйства в лесах первой группы встала спустя только 40 лет после начала выделения таких лесов, особенно после принятия «Основ лесного законодательства» (1977 г.) и последующего увеличения площади лесов первой группы за 20 лет почти в 1,5 раза или на 43% (с 93,7 млн. га на 1.01.1978 г. до 134 ,1 млн. га лесопокрытых земель на 1.01.1988 г., в т.ч. исключенных из расчета главного пользования – где запрещены рубки главного пользования – с 22,5 до почти 100 млн. га). В последнее десятилетие ХХ столетия, в связи с запретом лесхозам вести рубки главного пользования, во многих регионах страны, где других лесопользователей практически почти не было, произошло еще большее увеличение площади лесов категорий защитности, где исключены рубки главного пользования (рис. 1).

По существу, с появлением лесов, исключенных из главного пользования, лесоводы пытались решать проблему ведения лесного хозяйства в них. Правда чаще их усилия были направлены на обоснование или доказательство того, что рубки главного пользования (хотя и с особым режимом) все же надо вести во всех лесах (исключая конечно заповедные).

Уже в 30-х годах, в связи с постановлением Совнаркома СССР в 1931 году о выделении лесокультурной зоны (прообраза первой группы лесов), выдающимся ученым М.М. Орловым была написана оригинальная работа (опубликованная только в 1983 г. и ставшая уже классической), по существу посвященная указанной проблеме и ее решению, - «Леса водоохранные, защитные и лесопарки. Устройство и ведение хозяйства». В качестве основной лесоводственной идеи М.М. Орлова можно выделить то, что в водоохранных лесах должны применяться рубки, совмещающие в себе все виды рубок.

Рис. 1. Леса, где запрещены рубки главного пользования, но могут применяться рубки обновления, составляют в % от общей площади лесного фонда

В «Общем лесоводстве» (1939 г.) М.Е. Ткаченко уже указывалось: «В водоохранно-защитных лесах в запретной зоне, где главные рубки вообще запрещены, рубки ухода продолжаются непрерывно и должны способствовать постепенному обновлению и улучшению фитоценоза» (Ткаченко и др. «Общее лесоводство», 1939, с.614). В последующем издании 1955 г. этот вывод по существу сохранился с введением вместо «в водоохранно-защитных лесах в запретной зоне» выражения «в лесах I группы» (М.Е. Ткаченко, 1955, с. 524).

Попытки решить указанную проблему в научном плане и на практике предпринимались в последующие годы, в связи с чем накапливались как положительные, так и отрицательные результаты ведения различных вариантов рубок в лесах, где рубки главного пользования были запрещены, что в той или иной мере было учтено при формировании нормативно-методической базы современных рубок обновления. Соответственно, базируясь на устоях отечественного лесоводства и учитывая специфику поставленной задачи, была разработана для лесов первой группы и особо защитных участков всех групп, где запрещены рубки главного пользования, особая система или особый вид рубок ухода – «рубка обновления» (или обновительная рубка) - рубка ухода, проводимая в приспевающих, спелых и перестойных насаждениях с целью их обновления путем создания благоприятных условий для роста молодых перспективных деревьев, имеющихся в насаждении, появляющихся в связи с проведением рубок ухода и содействием возобновлению леса.

Разработкой и введением (в 1989 г. «Временным наставлением..» и затем «Основными положениями по рубкам ухода в лесах России», 1993 г., и региональными Наставлениями) конкретных лесоводственных мероприятий – рубок обновления насаждений (при всем различии отношения к ним – от совершенно отрицательного до умеренно положительного) позволило в той или иной мере успешно решать проблему смены поколений древостоев в лесах, где исключено применение рубок главного пользования.

Не случайно, за период с 1989(90) гг. объемы рубок обновления по официальным статистическим данным заготовки ликвидной древесины достигли в 2002 г. свыше 4,3 млн. м³ или около 22% от общего объема такой древесины от рубок ухода, при том, что рубки обновления ведутся в лесах, составляющих лишь 16% от общей площади лесов, в то же время традиционные рубки ухода - проходные и выборочные санитарные - проводятся почти во всех лесах (за небольшим исключением). При средней интенсивности рубок обновления не менее 30-40 м³/га, ежегодно они ведутся в лесах на площади свыше 100 тыс. гектар.

На первых опытных участках обновительных рубок, заложенных ВНИИЛМ при разработке этого вида ухода свыше 20 лет назад, завершен уже период обновления насаждений и получены результаты, в основном подтверждающие правильность первоначально заложенных нормативов и методов ухода, соответствующих различным лесотипологическим условиям, составу, форме и структуре обновляемых насаждений и целевым параметрам вновь создаваемых (сменяющих их). Многообразный, хотя и менее продолжительный опыт практического применения рубок обновления в различных регионах страны, с большой вариантностью (по нормативам и методам) обновления, в т.ч. и с отклонением от рекомендаций Наставлений по рубкам ухода, также позволяет преимущественно положительно оценивать принятые нормативные положения и требования и в то же время определить необходимые их уточнения и дополнения, среди которых можно выделить следующие.

1.     Уточнение и более жесткое ограничение области применения рубок обновления с учетом особенностей целевого назначения лесов (рекреационного, санитарно-водоохранного, противоэрозионного и др.) различных категорий защитности и особо защитных участков.

2.     Возраст окончания периода спелости, определяемый по известному возрасту рубок главного пользования с увеличением его на один-два класса возраста, – это лишь один из признаков установления начала проведения рубок обновления («возраста обновительной спелости» или точнее «обновительной смены поколений леса»). При этом возможно и исключение, когда обновление потребуется начать гораздо раньше – даже в приспевающем насаждении, если по состоянию жизнеспособности и качества оно близко к переходу в малоценное.

3.     Приспевающие и спелые, а также частично старшие средневозрастные и нередко в значительной мере перестойные в начальной части этого периода (иногда и до возраста естественной спелости) являются для многих категорий защитности и особо защитных участков особенно ценными («зрелыми»), наиболее эффективно выполняющими целевые функции (рекреационные и другие). В то же время, при неизбежном целевом вегетативном возобновлении обновление необходимо начинать сравнительно рано – не допуская потери сменяемым древостоем возобновительной способности.

4.     Необходимо также достаточно четко установить объектную границу применения рубок обновления и реконструкции насаждений, так как обновление малоценных насаждений, как правило, не эффективно. Критерии разделения насаждений на ценные и малоценные приведены в соответствующих нормативных документах, регламентирующих эти мероприятия.

5.     В целом, весь опыт проведения рубок обновления насаждений подтверждает, что проектирование и эффективное применение их, как и других лесоводственных мероприятий, достигается только на зонально-типологической основе, при необходимом учете также ландшафтного принципа и безусловной дифференциации мероприятий в зависимости от целевого назначения лесов. При этом проблема множества выделенных классификационных единиц категорий защитности (20) и особо защитных участков (не менее 25) – всего более 45 – решается объединением их по сходству назначения, режима содержания и использования в группы или типы лесов целевого назначения разного уровня. Если в действующих «Основных положениях по рубкам ухода» выделено 15 таких групп лесов, то на высшем уровне объединения можно довести до шести комплексных типов. При принятии подобной структуры (3-4-х-ступенчатой или уровневой) классификации лесов по целевому назначению проблема множества единиц низшего уровня будет разрешена и для каждого уровня будут разрабатываться и применяться управляющие действия и нормативы соответствующей дифференциации: от наиболее общих для единиц высшего уровня (т.е. групп лесов) до исключительно детальных для низшего (первичного) уровня (если это потребуется). При этом возраст начала обновления насаждений устанавливается по комплексу признаков, включающему не только возраст древостоев (как это нередко предлагается), но и обязательно характеристики состояния жизнеспособности старого древостоя и условий существования-роста, а также угнетенности и перспективности более молодого поколения лесообразующих растений (если они есть в любом ярусе насаждения), а также условий их возобновления под пологом.

6.     Рубки обновления направлены на решение сложного комплекса задач, среди которых задача непрерывного поддержания, сохранения экологических средообразующих функций леса является главной. В связи с этим, рубки обновления являются соответственно более сложными и более затратными (на 10-20%, иногда и больше) по сравнению с другими рубками (соответственно при соблюдении установленных требований). Но экологический эффект от их применения несомненно превышает многократно указанные дополнительные затраты.