ПРИРОСТ ПОДРОСТА ПО ДИАМЕТРУ НА УЧАСТКАХ
СПЛОШНОЙ РУБКИ
Сабанин А.А., Пирогов Н.А. (СПбНИИЛХ, г.Санкт-Петербург, РФ)
The clear cut was made 40 years agoin 5 plots. The stand has formed from the saved undergrowth without any cleaning cuttings. The diameter increment of 5 sample trees from each plot is analysed.
Заготовка леса в нашей стране производится преимущественно рубками главного пользования. По данным А.С. Тихонова и С.С. Зябченко (1990) среди главных рубок преобладают сплошные (по площади – 95%). Одним же из основных элементов устойчивого развития лесного сектора является выбор способа рубки, применительно к лесорастительным условиям и структуре древостоев. В ряде случаев успешное решение проблемы восстановления хвойных лесов возможно и при выполнении сплошной рубки, по технологиям с обязательным сохранением хвойного подроста.
Одна из таких опытных сплошных рубок была проведена в 1963 году в лесном фонде Новгородской области (Крестецкий леспромхоз). По лесорастительным условиям участки рубок соответствовали черничному (свежему) типу леса II-III класса бонитета. Древостои до рубки были смешанными, с преобладанием в составе сосны и ели.
Осенью 2001 года на 5 участках опытных сплошных рубок, проведенных по разным технологиям, были взяты керны древесины (у пяти средних деревьев на каждом участке, в пределах границ постоянных пробных площадей, заложенных в 1997 году). При отборе модельных деревьев руководствовались классификацией Крафта, выбирая при этом деревья 2-3 класса развития. Известно, что основной запас древостоев формируют стволы 1-2 классов развития. В нашем случайном выборе модельных деревьев было заложено стремление к выявлению представленности последующих генераций хвойных в господствующем пологе. При четырех технологиях рубки (Тагильская, Карельская, Удмуртская и Костромская) непременным условием являлось сохранение подроста. На одном участке сплошная рубка была проведена без сохранения подроста (Крестецкая технология).
Взятие модельных деревьев, для изучения хода роста древостоев, связано со значительными затратами труда на валку и распиловку их на отрубки. А поскольку целью наших исследований являлось изучение только прироста по диаметру, вместо анализа древесного ствола был применен метод дендрохронологии. Взятие кернов производилось в комлевой части стволов (20-25 см от поверхности почвы), поэтому приведенные в таблице возраста модельных деревьев практически не отличаются от реальных.
Обработка кернов выполнена на полуавтоматическом приборе «Эклунд», результаты представлены в таблице. Их анализ позволяет сделать следующие выводы.
|
Тех-ноло-гия рубки |
Но- мер мо- де-ли |
Поро-да/ воз-раст, лет |
Диа- метр,
см |
Вы- со- та,
м |
Прирост по периодам (3-5 лет), мм/год |
||||||||||||||||
|
3 |
5 |
5 |
5 |
5 |
5 |
5 |
5 |
5 |
5 |
5 |
5 |
||||||||||
|
1999- 2001 |
1994- 1998 |
1989- 1993 |
1984- 1988 |
1979- 1983 |
1974- 1978 |
1969- 1973 |
1964- 1968 |
1959- 1963 |
1954- 1958 |
1949- 1953 |
1944- 1948 |
||||||||||
|
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
7 |
8 |
9 |
10 |
11 |
12 |
13 |
14 |
15 |
16 |
17 |
|||||
|
Та-гильс-кая |
1 |
Е/71 |
19,5 |
19,0 |
3,7 |
2,7 |
2,2 |
4,9 |
3,6 |
2,8 |
3,3 |
3,6 |
1,8 |
1,2 |
1,1 |
1,0 |
|||||
|
2 |
Е |
16,5 |
17,5 |
2,8 |
1,8 |
2,3 |
4,0 |
3,9 |
4,0 |
4,5 |
2,5 |
1,7 |
1,9 |
1,7 |
|
||||||
|
3 |
Е |
16,5 |
18,8 |
1,9 |
3,2 |
2,8 |
2,9 |
2,7 |
4,3 |
4,6 |
3,9 |
2,4 |
2,1 |
|
|
||||||
|
4 |
Е/66 |
16,0 |
18,2 |
4,6 |
3,2 |
4,0 |
4,1 |
3,5 |
2,8 |
4,1 |
2,7 |
1,0 |
1,3 |
1,3 |
0,9 |
||||||
|
5 |
Е |
16,0 |
17,0 |
1,7 |
4,6 |
4,3 |
4,7 |
5,9 |
3,9 |
6,9 |
|
|
|
|
|
||||||
|
Крес- тецкая |
1 |
С/32 |
20,0 |
13,5 |
3,8 |
4,6 |
5,8 |
8,2 |
3,9 |
5,1 |
5,7 |
|
|
|
|
|
|||||
|
2 |
С |
21,5 |
18,0 |
5,9 |
6,0 |
6,9 |
8,5 |
8,4 |
9,7 |
|
|
|
|
|
|
||||||
|
3 |
С/25 |
19,8 |
15,0 |
4,7 |
5,6 |
6,8 |
8,8 |
8,9 |
|
|
|
|
|
|
|
||||||
|
4 |
С |
21,7 |
14,5 |
5,8 |
8,0 |
6,6 |
6,6 |
6,2 |
7,2 |
|
|
|
|
|
|
||||||
|
5 |
Е |
17,7 |
13,0 |
5,4 |
5,4 |
5,5 |
6,8 |
11,9 |
|
|
|
|
|
|
|
||||||
|
Каре-льская |
1 |
Е |
14,3 |
17,0 |
1,7 |
3,0 |
3,0 |
3,3 |
4,3 |
3,3 |
2,3 |
1,0 |
|
|
|
|
|||||
|
2 |
Е |
16,2 |
13,5 |
3,0 |
3,2 |
5,4 |
4,9 |
6,7 |
5,2 |
4,4 |
6,2 |
|
|
|
|
||||||
|
3 |
Е |
15,5 |
14,5 |
3,3 |
3,3 |
3,5 |
4,2 |
6,0 |
|
|
|
|
|
|
|
||||||
|
4 |
Е/61 |
12,6 |
15,0 |
2,8 |
3,9 |
5,7 |
4,6 |
6,5 |
5,0 |
3,4 |
1,5 |
0,3 |
0,7 |
|
|
||||||
|
5 |
Е/61 |
17,5 |
15,0 |
3,1 |
3,6 |
3,4 |
5,0 |
2,7 |
2,6 |
1,8 |
4,7 |
0,8 |
1,3 |
1,3 |
1,7 |
||||||
|
Уд-мурт-ская |
1 |
Е/58 |
13,5 |
12,5 |
2,2 |
1,4 |
1,5 |
1,4 |
2,8 |
1,5 |
2,2 |
2,8 |
3,0 |
1,3 |
1,3 |
|
|||||
|
2 |
Е/56 |
11,6 |
12,0 |
1,4 |
1,8 |
1,4 |
1,9 |
2,5 |
2,0 |
2,1 |
1,2 |
1,0 |
1,0 |
|
|
||||||
|
3 |
Е/65 |
15,1 |
16,5 |
2,2 |
2,1 |
2,3 |
2,2 |
2,2 |
2,9 |
2,6 |
3,1 |
1,0 |
1,1 |
1,3 |
0,8 |
||||||
|
4 |
С |
25,0 |
21,5 |
2,7 |
3,0 |
2,5 |
3,1 |
3,2 |
4,5 |
5,1 |
4,9 |
1,4 |
1,3 |
1,7 |
|
||||||
|
5 |
С |
23,6 |
19,5 |
2,7 |
2,7 |
3,3 |
3,8 |
4,3 |
5,2 |
4,4 |
3,0 |
0,7 |
0,9 |
1,9 |
2,4 |
||||||
|
Кост- ромс- кая |
1 |
Е |
15,3 |
13,0 |
3,6 |
4,0 |
3,3 |
3,8 |
4,4 |
4,3 |
3,4 |
2,9 |
0,8 |
1,7 |
2,0 |
|
|||||
|
2 |
Е/56 |
16,2 |
15,2 |
3,0 |
4,0 |
4,0 |
5,7 |
4,6 |
2,9 |
6,6 |
1,0 |
0,7 |
1,4 |
|
|
||||||
|
3 |
Е |
14,0 |
12,5 |
1,9 |
3,1 |
2,7 |
3,4 |
3,7 |
3,6 |
2,0 |
7,8 |
|
|
|
|
||||||
|
4 |
Е/64 |
15,5 |
13,5 |
3,9 |
2,7 |
2,1 |
3,2 |
3,7 |
2,9 |
4,0 |
1,0 |
0,4 |
0,5 |
0,7 |
0,6 |
||||||
|
5 |
Е/41 |
12,5 |
11,0 |
1,8 |
2,5 |
2,9 |
3,1 |
3,0 |
2,4 |
3,2 |
|
|
|
|
|
||||||
Примечание: Значения прироста, внесенные курсивом, характеризуют состояние предварительных генераций подроста и относятся к периоду до проведения сплошной рубки.
Уже в первом пятилетии после проведения рубки средний годичный прирост по диаметру увеличился, относительно его значений до рубки (исключение составляет только одно модельное дерево, с весьма незначительным снижением данного показателя). Это свидетельствует о том, что период адаптации сохраненного при рубке и вошедшего в господствующий полог подроста, к изменившемуся световому режиму, не превышал пяти лет.
Формирующиеся древостои представлены стволами как из подроста предварительного, так и последующего возобновления. Возраст предварительных генераций ели находится в пределах 55-70 лет, то есть в период проведения рубки (прошло 38 лет) подрост был относительно молодым – 20-30 - летним.
Наибольшими значениями среднепериодического прироста по диаметру характеризуются экземпляры сосны последующего возобновления при проведении рубки без сохранения подроста (Крестецкая технология, в сравнении со всеми остальными). Значительная минерализация почвы, при этой технологии, послужила причиной роста соснового элемента леса по I-a классу бонитета. При технологии с отклонением предварительно намеченной трассы волоков от плотных куртин ели (Тагильская) рост модельных деревьев характеризуется II классом бонитета. На остальных трех участках этот показатель еще ниже и находится между III и IV классами бонитета.
Последующее возобновление сосны (Крестецкая технология) наблюдается не только в первые годы после рубки, что имеет простое объяснение и связано с минерализацией почвы и запасом в ней семян. Довольно неожиданным является участие в господствующем пологе 25-летней сосны, то есть появившейся через 13 лет после рубки, когда напочвенный покров уже стабилизировался и условия для прорастания семян не были благоприятными.
При рубке без сохранения подроста наиболее высокими показателями среднепериодического прироста характеризуются не только учтенные нами экземпляры сосны, но и ель. Одной из причин этого является участие в составе древостоя березы (3-4 единицы), листовой опад которой способствует поддержанию почвенного плодородия.
За 20-летний период (с 1979 по 1998 год) средний годичный прирост по диаметру у ели последующего возобновления имел следующие значения, в зависимости от технологии рубки: Тагильская – 4,9 мм; Крестецкая – 7,4 мм; Карельская – 4,3 мм; Костромская – 2,9 мм. При Удмуртской технологии рубки (метод узких лент) господствующий полог сформирован экземплярами предварительного возобновления, что связано с высоким процентом сохранения неповрежденного подроста (особенно крупного) и относительной полнотой древостоя.
Результаты анализа полевых материалов позволяют говорить об успешном естественном возобновлении хвойных пород на участках сплошной рубки, проведенной в данных лесорастительных условиях.